Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2015 от 23.09.2015

Дело № 12-480 /15/Т

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2015 г.                                                               г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Балкарова А.Б об отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Шостак В.П № от 03.09.2015г., о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Шостак В.П № от 03.09.2015г., Балкаров А.Б привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КРФоб АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб., за то, что 03.09.2015г. в 12 час.10 мин. водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», госномер Т №, принадлежащей Балкарову А.М на праве личной собственности, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства на ул. Советской / от ул. 17 линия до пл. К. Маркса /.

      Не согласившись с данным постановлением Балкаров А.Б обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежит ему на праве личной собственности. 03.09.2015г. он за рулем автомобиля не находился, им управлял в этот день, на основании доверенности, Б., а следовательно он не должен нести административную ответственность за допущенное нарушение Правил дорожного движения.

В судебное заседание Балкаров А.Б, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, также надлежаще извещенный о времени рассмотрения материала, в судебное заседание не явился.

Суд считает, в соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО, надлежаще извещенного о времени судебного заседания.

            Рассмотрев жалобу и представленные к ней материалы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленных в суд документов усматривается, что Балкаров А.Б является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №.

03.09.2015г. в 12 час. 10 мин., с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки /ПАРКОН, зав.номер №, свид.о поверке №,действителен по 21.11.2015г./ было установлено, что автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства на ул. Советской / от ул. 17 линия до пл. К. Маркса /.

       Как усматривается из текста жалобы данный факт Балкаров А.Б не оспаривает, утверждая лишь, что в этот период времени автомобилем управляло другое лицо.

Однако, тот факт, что указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, а именно Б., должен быть доказан самим заявителем.

Вместе с тем, представленные заявителем письменные доказательства, которые по мнению Балкарова А.Б являются свидетельством его невиновности в совершении административного правонарушения суд считает недостаточными.

Так, доверенность от 18.03. 2015 года на право управления Б. транспортным средством составлена в простой письменной форме.

Договор ОСАГО серии ССС № заключен в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что само по себе не может свидетельствовать о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял Б.

Никаких иных доказательств с достоверностью доказывающих невиновность Балкарова А.Б в совершении указанного выше административного правонарушения суду не представлено.

Судом предпринимались все меры к вызову. в судебное заседание заявителя и лица, которое по словам заявителя управляло транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения /Б. /, как посредством судебных повесток так и телефонограмм, лично принятых заявителем. Однако указанные лица, присутствие которых в судебном заседании суд признал обязательным, в суд не являются, уклоняясь от явки в заседание, настаивая как в письменной так и в устной форме на рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить доводы заявителя в судебном заседании, путем его опроса и допроса свидетеля, надлежаще предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

       Таким образом, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суд, исходя из принципа презумпции вины Балкарова А.Б, не находит оснований к отмене оспариваемого постановления и освобождения заявителя от административной ответственности.

       Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ № ░░ 03.09.2015░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░ № ░░ 03.09.2015░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :                                                          ░░░░░░░░ ░.░