Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-379/2022 (2-3930/2021;) ~ М-3241/2021 от 12.11.2021

Производство № 2-379/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 июля 2022 года                                                                                                    г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)    Шиловой И.С.,

при секретаре                                   Пивоваровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-006794-79) по иску Ефимовой Натальи Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктепловеть», Обществу с ограниченной ответственность «Жилищник», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», Публичному акционерному обществу «Квадра», Обществу с ограниченной ответственность «Ситиматик», Администрации города Смоленска, Акционерному обществу «Спецавохозяйство» об исключении из лицевого счета задолженности по оплате коммунальных услуги компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится настоящее гражданское дело.

Истец Ефимова Н.М., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды (22.06.2022 и 01.07.2022) не явился в судебные заседания, и не обеспечил явку представителя на рассмотрение дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2021 в адрес Промышленного района г. Смоленска поступило настоящее исковое заявление (л.д. 4-8).

01 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее гражданское дело.

В период с 01.11.2021 интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель истца Демьянов В.А.

Истец Ефимова Н.М. в судебное заседание, назначенное на 22.06.2022 и на 01.07.2022, не явилась, явку представителя Демьянова В.А. не обеспечила, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а именно 22.06.2022 и 01.07.2022, по неизвестной суду причине, извещался о времени и месте их проведения надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, последним не представлено.

Суд считает, что действия истца по вторичной неявке в суд можно расценить как незаинтересованность истца в поддержании иска, поскольку, не явившись в судебное заседание дважды, истец не ходатайствовал о его отложении, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ефимовой Натальи Михайловны к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктепловеть», Обществу с ограниченной ответственность «Жилищник», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», Публичному акционерному обществу «Квадра», Обществу с ограниченной ответственность «Ситиматик», Администрации города Смоленска, Акционерному обществу «Спецавохозяйство» об исключении из лицевого счета задолженности по оплате коммунальных услуги компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                    И.С. Шилова