Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20310/2018 от 16.05.2018

Судья - Власенко В.А. дело № 33-20310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Борс Х.З.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Беляеву < Ф.И.О. >11, Беляевой < Ф.И.О. >12, Беляеву < Ф.И.О. >13, Беляеву < Ф.И.О. >14, Беляевой < Ф.И.О. >15, Мудрюк < Ф.И.О. >16, в котором просила изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую Беляеву < Ф.И.О. >17 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <...>, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере <...> рубля <...> копейки на банковский счет Беляева < Ф.И.О. >18 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда; изъять для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащую Мудрюк < Ф.И.О. >19 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - вышеуказанную квартиру, общей площадью <...> кв.м., посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек на банковский счет Мудрюк < Ф.И.О. >20 либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда; прекратить право общей долевой собственности Беляева < Ф.И.О. >21 (2/3 доли в праве) и Мудрюк < Ф.И.О. >22 (1/3 доля в праве) на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <...>; признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на это жилое помещение; выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры; и обязать отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять Беляева < Ф.И.О. >23. Беляеву < Ф.И.О. >24., Беляева < Ф.И.О. >25., Беляева < Ф.И.О. >26., Беляеву < Ф.И.О. >27 с регистрационного учета по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что Беляеву < Ф.И.О. >28 и Мудрюк < Ф.И.О. >29 принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доля, соответственно) квартиры, общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <...>. Также в данном жилом помещении помимо собственника Беляева < Ф.И.О. >30 зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: Беляева < Ф.И.О. >31, Беляев < Ф.И.О. >32, Беляев < Ф.И.О. >33, Беляева < Ф.И.О. >34.

В соответствии с постановлением главы города Сочи Краснодарского края от <...> <...> дом <...> признан непригодным для проживания. В связи с этим, указанный многоквартирный дом включен в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <...>, утвержденную постановлением администрации города Сочи от <...> <...>, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Администрацией города Сочи подготовлены проекты соглашений в связи с изъятием жилого помещения, как путем выкупа, так и путем предоставления правообладателю в собственность другого жилого помещения, взамен изымаемого без указания в соглашении разницы в стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом этого, по заказу органа местного самоуправления оценщиком филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи < Ф.И.О. >8 определен размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение - спорную квартиру в размере <...> рублей <...> копеек. Также администрацией города Сочи взамен изымаемого жилого помещения, Беляеву < Ф.И.О. >35 и Мудрюк < Ф.И.О. >36 в общую долевую собственность (соразмерно долям в праве собственности на изымаемое жилое помещение) предлагается квартира <...>, общей площадью <...> кв.м.

Проекты соглашений для ознакомления и последующего принятия решения направлены правообладателям заказными письмами с уведомлениями по адресу изымаемого жилого помещения, являющемуся одновременно адресом регистрации правообладателей по месту жительства. Однако до настоящего времени ни одно из соглашений правообладателями не подписано.

В связи с тем, что правообладателями до настоящего времени не выражено волеизъявление о способе обеспечения их жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения, и поскольку по причине аварийного состояния дома существует постоянная угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, администрация города Сочи обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения, а также с факультативным требованием о выселении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2018 года исковое заявление администрации города Сочи, удовлетворено.

В апелляционной жалобе Беляев < Ф.И.О. >37 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации города Сочи в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Беляева < Ф.И.О. >38 по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >39, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и от 22 апреля 2011 года № 5-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением главы города Сочи Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении актов межведомственной комиссии при администрации Центрального района города Сочи от <...> о признании жилых домов <...>, жилых домов <...>, жилых домов <...>, жилого дома <...> непригодными для проживания» дом <...> признан непригодным для проживания.

В связи с этим указанный многоквартирный дом включен в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <...>, утвержденную постановлением администрации города Сочи от <...> <...>, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации после соблюдения установленной предварительной процедуры (предъявления требования о сносе от <...>), в связи с изъятием для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Сочи от <...> <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося под многоквартирным домом <...>, утвержден перечень жилых помещений (квартир), изымаемых для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося по адресу: <...>, за исключением находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и ранее изъятых.

Также из материалов дела следует, что квартира, общей площадью <...> кв.м., находящаяся по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Беляеву < Ф.И.О. >40 (2/3 доли в праве), Мудрюк < Ф.И.О. >41 (1/3 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

В целях определения порядка заключения соглашений об изъятии жилых помещений с учетом системного толкования положений Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией города Сочи был направлен запрос на имя председателя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хованской Г.П. о порядке применения указанных правовых норм в части необходимости определения и указания в соглашении об изъятии такой разницы.

Письмом председателя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Хованской Г.П. от <...> <...> даны разъяснения о том, что в соглашении об изъятии не указывается порядок оплаты собственником изымаемого жилого помещения органу местного самоуправления такой разницы, а также сообщено о направлении соответствующих разъяснений в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

В соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом указанных правовых позиций, администрацией города Сочи подготовлены проекты соглашений в связи с изъятием жилого помещения, как путем выкупа, так и путем предоставления правообладателю в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого без указания в соглашении разницы в стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Исходя из этого, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по заказу администрации города Сочи оценщиком филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи < Ф.И.О. >8 определен размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение квартиру, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Беляеву < Ф.И.О. >42 (2/3 доли в праве), Мудрюк < Ф.И.О. >43 (1/3 доля в праве), с учетом, вопреки доводам жалобы, прав на земельный участок и другое общедолевое имущество, а также размера убытков, причиненных правообладателям, связанных с изъятием жилого помещения, который составил <...> рублей <...> копеек (отчет об оценке от <...> <...>), в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Беляеву < Ф.И.О. >44 (2/3 доли в праве), Мудрюк < Ф.И.О. >45 (1/3 доля в праве), составляет <...> рублей <...> копеек;

- размер убытков, причиненных Беляеву < Ф.И.О. >46, Мудрюк < Ф.И.О. >47 в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, составляет <...> рублей <...> копеек.

Рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, определенная оценщиком филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ответчиками оспаривалась, однако ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ими заявлено не было. У суда обоснованно отсутствовали основания не доверять этому отчету об оценке.

Оспаривая произведенную оценку размера возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение - квартиру, ответчики также выражали несогласие не включением оценщиком в нарушение части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в выкупную цену компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд верно посчитал данный довод ответчиков несостоятельным, поскольку как предусмотрено статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47. не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Из представленного ответчиком заключения эксперта < Ф.И.О. >48 следует, что жилой дом построен в <...> в смешенных конструкциях, в конструктивном отношении здание выполнено с несущими деревянными стенами с деревянными перекрытиями.

Приватизация занимаемого ответчиками жилого помещения была произведена в <...> на основании Договора о приватизации жилья <...> от <...>. Как указывают сами ответчики, капитальный ремонт жилого дома <...> был выполнен в период с <...> по <...>, в результате чего фактический износ здания снизился. Таким образом, бывший наймодатель выполнил обязанность по производству капитального ремонта.

Постановлением главы города Сочи от <...> <...> утвержден Акт межведомственной комиссии при администрации Центрального района города Сочи от <...> о признании жилого дома <...> непригодными для проживания.

Таким образом, поскольку в период с <...> по <...> техническое состояние здания существенно не изменилось (учитывая деревянные конструкции дома), снижение уровня надежности дома произошло по причине предельного срока эксплуатации его конструкций, соответственно какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть осуществлена.

Также судом установлено и видно из представленных в материалы доказательств, что квартира <...>, общей площадью <...> кв.м., предусмотренная для предоставления в общую долевую собственность (соразмерно долям в праве собственности на изымаемое жилое помещение) Беляеву < Ф.И.О. >49 и Мудрюк < Ф.И.О. >50 взамен изымаемого у них жилого помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Этот многоквартирный дом введен в эксплуатацию решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документацией, что подтверждается заключением судебной экспертизы выполненной в рамках гражданского дела <...>; справкой о присвоении почтового адреса от <...> <...>, письмом Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ»)

В изымаемом жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Беляев < Ф.И.О. >51, <...> года рождения и члены семьи собственника: Беляева < Ф.И.О. >52, <...> года рождения, Беляев < Ф.И.О. >53, <...> года рождения, Беляев < Ф.И.О. >54, <...> года рождения, Беляева < Ф.И.О. >55, <...> года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки от <...>, выданной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр».

Проекты соглашений для ознакомления и последующего принятия решения направлены правообладателям заказными письмами с уведомлениями по адресу изымаемого жилого помещения, являющемуся одновременно адресом регистрации правообладателей по месту жительства, что подтверждается сопроводительными документами о направлении проектов соглашений от <...> <...>, и от <...> <...>, квитанциями ФГУП «Почта России» от <...>, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <...>, <...>,

До настоящего времени ни одно из соглашений правообладателями не подписано. Согласие на предоставление взамен изымаемой квартиры <...> с зачетом ее стоимости квартиры <...> ответчики в судебном заседании не дали. При этом по причине аварийного состояния дома существует постоянная угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, администрация города Сочи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкуп жилого помещения может быть осуществлен только на основании вступившего в законную силу решения суда (при отсутствии согласия собственника с решением об изъятии жилого помещения либо соглашения о выкупной цене) по иску органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения.

Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (подпункт «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших, в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения путем выкупа с выселением.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона и оценки доказательств по делу, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева < Ф.И.О. >56 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -