Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2016 ~ М-710/2016 от 13.04.2016

    Гр. дело №2-695/087-2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – представителя МУП ФИО10 по доверенности ФИО6,

при секретаре Бушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ФИО9 о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, суд

             У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд <адрес> с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ФИО11 о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности машиниста насосных установок водозабора <адрес>. С 1999 года по 2016 года неоднократно изменялась организационно-правовая форма предприятия, на котором он работал, и менялись его собственники. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Родник» в должности машиниста насосных установок на том же рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что его увольнение незаконно, так как сокращение штата работников участка № МУП ЖКХ ФИО12 не связано с какими-либо экономическими, техническими или организационными причинами. Оборудование на участке № морально и физически изношенное и требует значительной затраты труда, многие годы техника не обновлялась, мероприятий по улучшению условий труда не производилось. При таких обстоятельствах решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого – одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой форме, нарушающей конституционное право работника на труд, в форме расторжения трудового договора, недопустимо. Кроме того, при его увольнении не было соблюдено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ: он имеет наибольший стаж работы на данном рабочем месте из всех работников участка №; регулярно подтверждал свою квалификацию и соответствие занимаемой должности; за все время работы не имеет ни одного взыскания, нарушений дисциплины труда никогда не допускал; на его иждивении находятся двое детей и серьезно больная жена (инвалид 3 группы). Также работодателем при увольнении были нарушены требования ст.81 ТК РФ допускающей увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о наличии вакантных должностей в МУП ЖКХ ФИО13 от замещения которых он отказался, так как все предложенные должности нижеоплачиваемые и рабочие места находятся за пределами <адрес>. Вместе с тем на момент его увольнения в МУП ЖКХ ФИО14 имелась, наряду с предложенными, вакантная должность машиниста насосных установок водозабора <адрес>, которую он мог бы занять, учитывая квалификацию и опыт работы. Таким образом, МУП ЖКХ «ФИО18 при его увольнении были допущены серьезные нарушения трудового законодательства. В связи с незаконным увольнением, он был вынужден затратить время и средства для защиты своих прав, то есть работодатель нарушил его право на труд, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.. Им также были произведены расходы по оплате юридической помощи, связанной с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб.. Просит суд признать приказ директора МУП ЖКХ ФИО15» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным. Восстановить его на работе в МУП ЖКХ «ФИО17 в должности машиниста насосных установок. Взыскать с МУП ЖКХ ФИО16 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – МУП ЖКХ ФИО19 - ФИО6, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что процедура увольнения в части своевременного уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении соблюдена, от вакантных должностей соответствующих квалификации и опыту работы, истец отказался, сославшись на то, что предложенные рабочие места находятся за пределами <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.3. ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 части первой ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 c ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства ФИО20 в должности машиниста насосных установок II разряда водозабора <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой.

Согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию на участке № подразделения водоснабжения <адрес> имелось 8 штатных единиц машинистов насосных установок водозабора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по сокращению штата МУП ЖКХ «ФИО21 исключены из штатного расписания МУП ЖКХ «ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ следующие должности: участок № (подразделение водоснабжения) 4 штатные единицы машиниста насосных установок водозабора <адрес> II разряда.

В штатное расписание внесены изменения: на участке № (подразделение водоснабжение) исключены 4 штатные единицы машиниста насосных установок водозабора <адрес> II разряда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации ст.81 ч.2 ТК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 был предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Однако, как следует из акта об отказе работника предприятия от ознакомления с приказом, ФИО1 отказался от росписи при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по сокращению штата МУП ЖКХ ФИО23 Свой отказ от ознакомления с приказом под роспись ФИО1 никак не мотивировал.

Материалами дела подтверждается, что истца ознакомили с тем, что у ответчика имеются вакансии.

Так уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с его письменного согласия.

Однако от предложенных вакансий ФИО1 отказался, поскольку указанные вакансии его не устраивают, и что в данном перечне вакансий не указана должность машиниста водозабора <адрес>, которая, по его мнению, в настоящее время вакантная.

Доводы истца о наличии у ответчика в период его увольнения вакантной должности машиниста водозабора <адрес>, которая не была ему предложена, судом не приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ФИО6 данная должность на момент сокращения ФИО1 не была вакантной, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник предприятия ФИО7 был переведен на данную должность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения в части своевременного уведомления о предстоящем сокращении ответчиком соблюдена. От вакантных должностей, соответствующей квалификации и опыту работы, истец отказался. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе, поскольку на его иждивении находятся двое детей и серьезно больная жена также не состоятельны, и отклоняются судом, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст. ст.261, 264 ТК РФ, не могут быть уволены: беременная женщина; женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет; одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет): отец (опекун, попечитель), воспитывающий ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка – инвалида в возрасте до 18 лет) без матери; родитель (иной представитель), являющийся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет; родитель (иной представитель), являющийся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье с тремя и более малолетними детьми, если другой родитель (иной представитель) не работает по трудовому договору.

ФИО1 не подпадает не под одну вышеперечисленную категорию, из чего суд приходит к выводу, что преимущественного права ФИО1 не имел.

Данный факт, также проверялся на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО1 имеет самую низкую квалификацию.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 обращался в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением по поводу нарушения трудовых прав при увольнении по сокращению штата.

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения трудового законодательства по проведению мероприятий по сокращению штата работников не усматриваются.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ФИО24 о восстановлении на работе и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: