Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 (2-5177/2017;) ~ М-4828/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-221/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Крахмалева Евгения Александровича к ООО «АСТО-Сервис» о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крахмалев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «АСТО-Сервис» о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 47931 руб., неустойки в размере 54162,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2016 истец приобрел в ООО «АСТО-Сервис» товар – сотовый телефон (смартфон) Sony Xperia XZ F8332 IMEI № стоимостью 47931 руб.

В период гарантии в товаре неоднократно возникали недостатки – не исправность датчика приближения.

Смартфон неоднократно находился на гарантийном обслуживании в ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис», но недостатки возникали вновь.

22.08.2017 истец обратился в ООО «АСТО-Сервис» с претензией о возврате стоимости товара.

19.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты неустойки в размере 3000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 5000 руб.

19.09.2017 ООО «АСТО-Сервис» на основании расходных кассовых ордеров была произведена выплата неустойки и стоимость юридических услуг в заявленном истцом размере.

Денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в сумме 47931 руб. были перечислены истцу 19.09.2017 по терминалу №, установленному в ООО «АСТО-Сервис» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, д.92.

Денежные средства в размере 47931 руб. были получены истцом 06.12.2017.

Поскольку в установленный срок денежные средства истцу перечислены не были, считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Ранее в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Крахмалев Е.А. просил взыскать с ООО «АСТО-Сервис» стоимость товара в размере 47931 руб., в виду отказа от исполнения договора купли-продажи (установив данную сумму не подлежащей исполнению), неустойку в размере 54162,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом (л.д. 39-41).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тищенко А.О. пояснила изложенное, заявленные уточенные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду сообщила, что денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 47931 руб. были перечислены истцу 06.12.2017. В связи с чем, требование о взыскании стоимости в размере 47931 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи полагала не подлежащими исполнению. Указала, что истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику ООО «АСТО-Сервис» с требованием о возврате денежных средств в виду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Истец Крахмалев Е.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСТО-Сервис» по доверенности Афанасьев Г.В. заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Указал, что ООО «АСТО-Сервис» обязательства по перечислению денежных средств были исполнены в полном объеме. Несвоевременность перечисления денежных средств на счет истца связана с виной банка, все меры по урегулированию спора со стороны ответчика были предприняты, сотрудник ООО «АСТО-Сервис» неоднократно созванивался с банком с целью узнать, когда будут перечислены денежные средства истцу, поскольку п. 5.9 Договора об обслуживании предприятия держателей платежных карт запрещается обратно переводить денежные средства, более того, ответчик, компенсировал истцу неустойку в досудебном порядке за период с 02.09.2017 по 19.09.2017 в размере 3000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб. Полагал, что вины ответчика в том, что денежные средства были перечислены с нарушением срока не имеется. Стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 22 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 21.11.2016 Крахмалев Е.А. приобрел в ООО «АСТО-Сервис» товар – сотовый телефон (смартфон) Sony Xperia XZ F8332 IMEI № стоимостью 47931 руб. (л.д. 21). При этом оплата стоимости товара была произведена истцом с использованием платежной карты.

В период гарантии в товаре неоднократно возникали недостатки – не исправность датчика приближения.

Смартфон неоднократно находился на гарантийном обслуживании в ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис», что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 4-6), но по мнению истца, недостатки возникали вновь.

22.08.2017 истец обратился в ООО «АСТО-Сервис» с претензией о возврате стоимости товара в виду имеющихся неисправностей (л.д. 7).

19.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты неустойки за период с 02.09.2017 по 19.09.2017 в размере 3000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 5000 руб.

19.09.2017 ООО «АСТО-Сервис» на основании расходных кассовых ордеров была произведена выплата неустойки за указанный период и стоимость юридических услуг в связи с разрешением спора в досудебном порядке в заявленном истцом размере, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании заключенного между «МДМ-Банк» и ООО «АСТО-Сервис» договора об обслуживании предприятиями держателей платежных карт 15.03.2005, п. 5.7 указанного договора предусматривает, что в случае возврата держателем карты товара/отказа от услуг, оплаченных ранее с использованием платежной карты, и согласия Предприятия с таким возвратом/отказом, выдача суммы сделки наличными не разрешается.

В силу п. 5.8 вышеуказанного договора взаиморасчеты с держателем карты в случае, указанных в п.5.7 настоящего Договора, производятся безналичным путем с помощью кредитового счета-слипа или выполнения на электронном терминале соответствующей операции REFUND, подтверждающей возврат суммы сделки. Перед выполнением операции возврата средств Предприятие обязано связаться с МДМ-Банком для согласования, если сумма возврата превышает 1000 (тысячу) долларов США.

19.09.2017 ООО «АСТО-Сервис» была проведена операция возврата денежных средств на сумму 47931 руб. по терминалу №, установленному в рамках Договора об обслуживании предприятиями держателей платежных карт (эквайринга) №27.Ф03215/05.09 от 15.03.2005, что подтверждается сообщением ПАО «БИНБАНК» (л.д. 28).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств в виду отказа от исполнения договора купли-продажи. Однако денежные средства были перечислены истцу лишь 06.12.2018 (л.д. 42-45), т.е. с нарушением сроков, в связи с неисполнением ПАО «БИНБАНК» должным образом п.5.8 Договора об обслуживании предприятиями держателей платежных карт (эквайринга).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически добровольно, до вынесения решения суда, исполнены требования истца о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, поскольку ответчик в период рассмотрения спора произвел истцу выплату стоимости товара в виду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 47931 руб. добровольно и в полном объеме, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Вместе с тем, денежные средства в виду отказа от исполнения договора купли-продажи были перечислены истцу с нарушением сроков выплаты, в связи с чем, имеет место быть просрочка за период с 20.09.2017 по 06.12.2017, что составляет 78 дн.

Указанный стороной истца расчет неустойки суд не может принять во внимание, поскольку произведен не верно.

Сам истец неоднократно обращался к ответчику ООО «АСТО-Сервис» с требованием перечисления денежных средств, ответчику же в свою очередь было известно о том, что денежные средства своевременно Крахмалеву Е.А. не перечислены, вина ответчика связана с объективными причинами.

19.09.2017 в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате неустойки (за период с 02.09.2017 по 19.09.2017) и юридических услуг в связи с разрешением спора в досудебном порядке, данные требования стороной ответчика исполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, а именно сообщения ПАО «БИНБАНК» (л.д. 28) операция «Частичный возврат», совершенная 19.09.2017 на сумму 47931 руб. по терминалу №, установленному в ООО «АСТО-Сервис» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия Октября, д.92, была выгружена в Банк 01.12.2017. Возврат денежных средств на карту покупателя будет осуществлен Банком-эмитентом в течение 30 календарных дней.

В связи с чем, неустойку необходимо исчислять с 20.09.2017 по 30.11.2017, что составляет 72 дн., из расчета: 47931 * 72 дн. *1% = 34510,32 руб.

Между тем Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, сам размер неустойки не может превышать размер не исполненных обязательств по договору.

В качестве основания для снижения неустойки сторона ответчика указала, что 19.09.2017 ООО «АСТО-Сервис» была проведена операция возврата на сумму 47931 руб. по терминалу №, установленному в рамках Договора об обслуживании предприятиями держателей платежных карт (эквайринга), однако ПАО «БИНБАНК» нарушило п. 5.8 Договора об обслуживании предприятиями держателей платежных карт (эквайринга) и несвоевременно перечислило на платежную карту держателя Крахмалева Е.А. денежные средства.

Анализируя все имеющиеся материалы дела в совокупности, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что денежные средства в добровольном порядке истцу были перечислены, суд полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 15000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а не в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31465,50 руб. ((47931+15000)*50%).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию со страховой компании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1893,97 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крахмалева Евгения Александровича к ООО «АСТО-Сервис» о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСТО-Сервис» в пользу Крахмалева Евгения Александровича стоимость товара ввиду отказа от исполнения в размере 47931 руб.

В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «АСТО-Сервис» в пользу Крахмалева Евгения Александровича неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31465,50 руб.

        Взыскать с ООО «АСТО-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1893,97 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                А.С. Фофонов

мотивированное решение изготовлено 23.03.2018.