Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1225/2015 ~ М-4043/2014 от 19.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

24 марта 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Донову С.В., Супрун Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Донову С.В., Супрун Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Доновым С.В. был заключён кредитный договор № размер кредита <данные изъяты> рублей, по ставке <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с Супрун Т.И..

До настоящего времени ответчик Донов С.В. задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, на основании которого Банк – цедент уступил истцу право требовать уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

По мнению стороны истца, договор цессии не нарушает права ответчика, как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, является полностью юридически действительным, законность договора цессии подтверждена п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 16).

Ответчик Супрун Т.И., её представители по доверенности Рылов Д.М., Матыцин Р.М., ответчик Донов С.В., представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» (определение о привлечении от 15 января 2015 года, л.д. 2-2 оборот) в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Матыцин Р.М. суду пояснил, что требования ОАО «Первое коллекторское бюро» его доверитель не признает, в связи с тем, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской и кредитной деятельности. Кроме того, по мнению представителя ответчика, данный спор должен рассматриваться в Центральном районом суде г. Красноярска, в связи с тем, что в заявлении на получение кредита данное условие было определено сторонами.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом надлежащего извещения, заявленного ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, а также положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Доновым С.В. было подписано заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Кредит Классический», сумма предоставленного кредита <данные изъяты> рублей, ставка кредита – <данные изъяты> % годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяцев. При этом заявлением предусмотрено условие разрешения спора, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, а именно – суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка – г. Красноярск. Со всеми условиями, предусмотренных заявлением ответчик Донов С.В. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 23), а также отсутствием поданных возражений.

В рамках заключенного кредитного договора между Банком и ответчиком Супрун Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 38). При этом пп. 7.4 п. 7 договора поручительства предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска (л.д. 39).

При рассмотрении дела судом установлено, оспорено ни кем не было, что ОАО «Урса Банк» путем реорганизации было присоединено к ОАО «МДМ Банк».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, таким образом, ходатайство представителя ответчика Матыцина Р.М. о том, что настоящее гражданское дело для последующего рассмотрения должно быть передано в г. Красноярск, является законным и обоснованным.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, судом учитывается ещё тот фактор, что условия об изменении территориальной подсудности кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиков Доновым С.В., в себе не содержит. С ходатайством об изменении территориальной подсудности при рассмотрении дела никто из сторон, а также третье лицо не обращались.

Таким образом, судом установлено, что Минусинский городской суд принял к производству исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрен данным судом. Такое дело должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Следовательно, гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Донову С.В., Супрун Т.И. о взыскании задолженности по кредитному подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Донову С.В., Супрун Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 58.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: