Решение по делу № 2-76/2013 (2-5055/2012;) ~ М-5169/2012 от 12.10.2012

2-76/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании материального вреда, возмещении затрат на услуги представителя, расходов по проведению экспертизы и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страховой суммы полагающейся ему выплате на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомашины №, принадлежащей ФИО5 и №, принадлежащей ФИО1

Материалами проверки установлена вина водителя ФИО5 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

По данному ДТП ответчик выплатил ему страховую сумму в размере 14800 рублей, он считает ее заниженной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченные страховые выплаты в сумме 41 451рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы на сумму 2000 рублей, неустойку в размере 17503,20рублей, за оформление доверенности 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1968,65рублей.Представитель истца также пояснил, что действия страховщика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возвещения, нарушают права его доверителя, предусмотренные ст.15 и 1064 ГПК РФ и ФЗ«Об ОСАГО», так как подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного при ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» по <адрес> ФИО4исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что считает сумму ущерба завышенной. Требования о взыскании дополнительных судебных расходов также просит оставить без удовлетворения.

Ответчик по делу ФИО5 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования ФИО1подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины № РУС является ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО5 в столкновении с автомашиной истца.

Согласно заключения оценки фирмы ООО«<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной истцом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля № РУС составляет 56 251рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключения ФБУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановленного ремонта автомобиля № РУС составляет 41887рублей, стоимость УТС- 7916рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика 35 003 рублей с учетом полученной страховой суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с. п. «а.б» ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

В соответствии с Правилами ОСАГО п. 70. и ФЗ »Об ОСАГО» ст.13 ч.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. Ответчик уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного и расчетов истца за просрочку страховой выплаты при усредненной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% с учетом 156 просроченных дней сумма подлежащая взысканию составляет 5 823,48рублей

(35 003 х 8:% /75=37,33р. в день,

37,33 х156= 5 823.48).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страховой суммы и обязывании СК ООО «Росгосстрах» по <адрес> произвести выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000рублей.

В связи с чем, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению акта исследования в сумме 2000 рублей, а также взыскивает расходы по оплате оформления доверенности -300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1968,65 рублей.

А также, следует взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного заключения в пользу <адрес> лаборатории судебной экспертизы в сумме 3500рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего 55 095рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 55 095 ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.