Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1017/2019 от 14.02.2019

№ 4у/3-1017/19

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва «11» марта 2019 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Бондаренко Т.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года

Бондаренко ***, ранее судимый:

приговором суда от 01 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 05 лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Бондаренко Т.Р. отменено условное осуждение по приговору суда от 01 ноября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 01 ноября 2012 года в виде 01 года лишения свободы и окончательно Бондаренко Т.Р. назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания  - с 16 марта 2016 года по 21 декабря 2016 года, а также один день нахождения Бондаренко Т.Р. в отделе полиции – 18 октября 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года приговор суда изменен: исключен из осуждения Бондаренко Т.Р. диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта»; назначенное Бондаренко Т.Р. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижено до 04 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, окончательно Бондаренко Т.Р. назначено наказание в виде 05 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Бондаренко Т.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 3,43 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 18 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко Т.Р. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 18 октября 2013 года он (Бондаренко) по просьбе его знакомой по имени Юля прибыл на станцию метро «Преображенская площадь», где Юля созвонилась с человеком, который продает наркотики, они через терминал оплатили его покупку, получили смс-сообщение с указанием адреса, по которому можно забрать «закладку», нашли и забрали ее, после чего зашли в подъезд, Юля дала ему (Бондаренко) сверток из газеты с наркотиком, часть которого он употребил, а оставшуюся часть положил в карман. Через некоторое время они вышли из подъезда, на трамвайной остановке к ним подошли сотрудники полиции, стали его досматривать, вытащили из кармана пустой сверток из газеты и положили обратно, затем вызвали следственно-оперативную группу и пригласили понятых. При проведении личного досмотра он сообщил, что при нем нет наркотических средств, так как был уверен, что имеющийся у него сверток был пустым, сотрудник полиции достал из его (Бондаренко) кармана пустой сверток из газеты, затем он (Бондаренко) был доставлен в отдел полиции, где ему стали угрожать, требовали подписать документы, а затем сотрудник полиции предложил ему наркотик, после чего он подписал документы. Затем его отпустили, он (Бондаренко) пытался найти требуемую от него сотрудниками полиции денежную сумму, но не смог, а позже стал скрываться от полицейских, которые преследовали его и семью, а впоследствии, так как его никто не беспокоил, он решил, что уголовное дело в отношении него прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко Т.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они вынесены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждая о своей невиновности, заявляет, что изъятые у него свертки с наркотическим средством были ему «подброшены» сотрудниками полиции. Указывает, что в ходе следствия ему было отказано в осмотре вещественных доказательств, в ходе судебного заседания его аналогичное ходатайство было удовлетворено, однако исследовать в суде два свертка с наркотическим средством, которые были приобщены в качестве вещественного доказательства, не представилось возможным ввиду их отсутствия, в связи с чем полагает, что ссылка в приговоре на данное вещественное доказательство как на доказательство его вины не допустима. По мнению осужденного, отсутствие вещественного доказательства исключает возможность вынесения обвинительного приговора в отношении него. Кроме того, судом были нарушены требования УПК РФ при исследовании показаний свидетелей – понятых **. и ***., участие которых, по его мнению, было необходимо для рассмотрения уголовного дела. Считает, что показания **. были незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства, а вызвать в суд свидетеля ***. не представилось возможным ввиду отсутствия в деле полных сведений о месте его проживания. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил его доводы, а также допустил противоречия, указав, что вещественные доказательства – свертки с наркотическим средством были осмотрены, что не соответствует содержанию приговора. Ввиду допущенных нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Бондаренко Т.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями свидетеля – сотрудника полиции ***. об обстоятельствах задержания совместно с **. при патрулировании вверенной им территории Бондаренко Т.Р., поведение которого вызвало у них подозрение. В целях проведения личного досмотра Бондаренко Т.Р. на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, прибывший оперуполномоченный ***. в присутствии понятых досмотрел Бондаренко Т.Р. Как позже стало известно, в ходе личного досмотра Бондаренко Т.Р. были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом внутри;

показаниями свидетеля – сотрудника полиции ***. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Бондаренко Т.Р., в ходе которого у него в правом кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом, по поводу которых Бондаренко Т.Р. пояснил, что в них находится героин, который он приобрел для личного употребления. Изъятые свертки были упакованы в белый бумажный конверт, который был заклеен и скреплен подписями присутствующих при досмотре лиц. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались, при этом каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило;

протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель *** полностью подтвердил свои показания, изобличив Бондаренко с Бондаренко Т.Р. в совершении преступления;

показаниями свидетеля ***. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве личного досмотра Бондаренко Т.Р., в ходе проведения которого у Бондаренко Т.Р. были обнаружены и изъяты два свертка, в которых, как показал Бондаренко Т.Р., находился героин, который он приобрел для личного употребления;

при проведении очной ставки с Бондаренко Т.Р. свидетель ***. подтвердил свои показания об обстоятельствах изъятия у задержанного свертков с героином, изобличив Бондаренко Т.Р. в совершении преступления;

показаниями свидетеля – сотрудника полиции ***. об обстоятельствах задержания 16 марта 2016 года Бондаренко Т.Р., находившегося в федеральном розыске;

протоколом личного досмотра Бондаренко Т.Р., в ходе которого у него в присутствии понятых в кармане джинсовых брюк были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, по поводу которых Бондаренко Т.Р. пояснил, что в них находится героин, который он приобрел для личного употребления;

протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому в момент задержания Бондаренко Т.Р. находился в состоянии наркотического опьянения;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой 3,41 грамма из двух свертков массой 2,73 и 0,68 грамма соответственно, изъятые у Бондаренко Т.Р., являются наркотическим средством  - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен конверт, внутри которого находились два свертка, изъятых у Бондаренко Т.Р. в ходе личного досмотра, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела;

показаниями специалиста ***., подтвердившей в судебном заседании результаты проведенного ею исследования изъятого у Бондаренко Т.Р. вещества, которое поступило на исследование в конверте с двумя свертками из бумаги, в результате проведенного исследования было установлено, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

показаниями эксперта ***., подтвердившей достоверность выводов проведенной ею судебно – химической экспертизы и пояснившей, что на конверте, в котором для проведения экспертизы ей были представлены свертки, следов постороннего доступа не имелось, о чем она также указала в заключении.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции действия Бондаренко Т.Р. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.

Утверждение осужденного о своей невиновности было предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, справедливо признанная достаточной для вывода о виновности Бондаренко Т.Р., опровергает его показания о том, что наркотическое средство было ему «подброшено» сотрудниками полиции.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд правильно сослался на показания Бондаренко Т.Р., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, встретившись со своей знакомой по имени Юля, они вместе с ней с целью приобретения наркотического средства проследовали к месту «закладки», которую Юля забрала, после чего они пошли в подъезд дома, где она передала ему героин примерно 0, 2 гр., завернутый в обрывок газеты. При этом газета порвалась, часть героина выпала, он поднял эту часть и завернул в другой обрывок газеты, в результате чего у него получилось два свертка, которые он положил в карман надетых на него джинсовых брюк и они вместе с Юлей направились к станции метро, однако их задержали сотрудники полиции, затем провели его личный досмотр и изъяли указанные свертки. Также пояснил, что по прибытии следственно – оперативной группы перед проведением его личного досмотра в присутствии понятых он пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство – героин.

Вопреки доводам осужденного, невозможность исследования в судебном заседании вещественного доказательства – наркотического средства ввиду его уничтожения не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции принимались меры, направленные на непосредственное исследование вещественного доказательства, по ходатайству стороны защиты был направлен запрос о предоставлении указанного вещественного доказательства из места его хранения. Однако предоставить в суд данное вещественное доказательство не представилось возможным, поскольку согласно ответу начальника СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы запрошенное вещественное доказательство было ошибочно уничтожено, по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам проведения которой члены комиссии по уничтожению вещественных доказательств были привлечены к дисциплинарной ответственности.

При этом следует отметить, что, несмотря на то, что в ходе судебного заседания у суда отсутствовала возможность исследовать вещественное доказательство, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку они основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, справедливо признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Бондаренко Т.Р.

Так, в приговоре правильно отмечено, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт хранения Бондаренко Т.Р. двух свертков с наркотическим средством, которые были изъяты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и направлены на исследование, результаты которого наряду с рапортом сотрудника полиции послужили поводом для возбуждения уголовного дела, а затем данное вещество было направлено для проведения экспертизы, не доверять выводам которой, равно как и результатам исследования, а также показаниям специалиста ***. и эксперта ***. у суда оснований не имелось.

Заявление осужденного о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников полиции также было предметом проверки судебными инстанциями и не нашло своего подтверждения. По результатам проверки заявления осужденного 18 апреля 2016 года было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

Также являются несостоятельными доводы осужденного об отсутствии достаточных оснований для оглашения показаний свидетеля ***., поскольку, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля и обеспечения его явки в суд.

При этом следует отметить, что Бондаренко Т.Р. не был лишен возможности оспорить показания указанного свидетеля на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, в частности, в ходе проведения очной ставки, при проведении которой ***. подтвердил свои показания, а Бондаренко Т.Р. имел возможность задавать вопросы *** относительно произошедших событий. При таких обстоятельствах представляется, что решение суда об оглашении показаний свидетеля ***. согласуется с положениями требований ст. 281 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний, самостоятельное прохождение курса лечения от наркотической зависимости, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, и престарелой бабушки, нуждающейся в его помощи и поддержке.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом того, что Бондаренко Т.Р. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, назначение наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, является верным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Праховой П.К., в том числе аналогичные тем, что изложены в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов его принятия. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких – либо противоречий апелляционное определение не содержит, ссылка на протокол осмотра наркотического средства согласуется с указанными в приговоре доказательствами, в частности, в приговоре как доказательство вины осужденного приведен протокол осмотра предметов, согласно которому  13 ноября 2013 года в присутствии понятых осмотрен белый бумажный конверт без нарушения целостности упаковки, в котором согласно экспертному заключению находятся два свертка с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством  - смесью, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальная масса которого составляла 3, 43 гр. (т. 1 л.д. 76 – 78).

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бондаренко Т** Р** на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева