Решение от 28.12.2020 по делу № 2-886/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-886/2020

Поступило в суд 12.06.2020 г.

УИД 54RS0007-01-2019-006747-10

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2020 г.                                       г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой И. И. к Яковлевой Н. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

                                                    установил:

Истомина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлевой Н.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2003г. выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, от 13.06.2015г., заключенный между ней и Яковлевой Н.С., взыскать с Яковлевой Н.С. в ее пользу 342878 рублей, а таже расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 рублей 78 коп.

          В обоснование своих исковых требований Истомина И.И. указала, что 13.06.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2003г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, двигатель №. 09.06.2018г. данный автомобиль был продан ею С.А. 21.06.2018г. при постановке автомобиля на регистрационный учет в 4МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем был оформлен отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» №) установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер – VIN) представленного за исследование автомобиля («БМВ Х5»), государственный регистрационный знак У012КВ 154, подвергалось изменению, изменение маркировочного обозначения кузова (VIN) было произведено путем замены правой опоры пружины передней подвески в моторном отсеке, замены полицейской шильды у нижнего края ветрового стекла, замены таблички завода-изготовителя на левой центральной стойке кузова и замены электронного блока управления автомобилем, установить первоначальный номер кузова автомобиля не представляется возможным, исследовать маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным из-за отсутствия доступа к специальной площадке на блоке цилиндров двигателя, табличка завода-изготовителя в виде наклейки выполнена и установлена на кузове автомобиля не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей данной марки (табличка установлена не заводским способом), представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии-изготовителе автомобилей данной марки в 2002г., целостность кузова представленного на исследование автомобиля не нарушена.

          Ввиду наличия измененных номеров на номерных агрегатах приобретенного ею у ответчика автомобиля БМВ Х5, 2003г. выпуска, невозможна регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, соответственно невозможен допуск автомобиля к эксплуатации по целевому назначению.

          Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2019г. договор купли-продажи между ней и С.А. был расторгнут. Данным решением стороны приведены в первоначальное положение до совершения сделки купли-продажи. Судом определена сумма в размере 342878 рублей, которую она обязана вернуть С.А., в свою очередь, С.А. обязана вернуть автомобиль БМВ Х5, 2003г. выпуска.

         Ответчик Яковлева Н.С. по данному делу была привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем решение суда носит преюдициальный характер при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи между ней и Яковлевой Н.С. О том, что автомобиль не может быть допущен к дорожному движению на дорогах общего пользования, она узнала в сентябре 2018г.

          Истец Истомина И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

         Представитель истца Егоров С.Е. в судебном заседании исковые требования Истоминой И.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Уточнил исковые требования: просит обязать истца Истомину И.И. передать автомобиль ответчику Яковлевой Н.С. после уплаты ответчиком истцу присужденной суммы. При этом пояснил, что указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля – 120000 рублей ничтожна, чтобы не платить налоги, стороны указали в договоре меньшую стоимость автомобиля. От истца сделку проводил ее сын Свидетель №1, от имени ответчика – К.В., которому были переданы деньги в сумме 500000 рублей.

Ответчик Яковлева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации по месту жительства ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации по месту жительства третьего лица, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения третьего лица. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать третье лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

        Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Согласно п. 1 ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

       Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

       Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

        При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

       В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

        В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

        Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., запрещается эксплуатация: транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

        Как установлено при рассмотрении дела, 13.06.2015г. между истцом Истоминой И.И. и ответчиком Яковлевой Н.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Яковлева Н.С. продает Истоминой И.И. принадлежащий ей автомобиль БМВ Х5, 2003г. выпуска, идентификационный №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак В108НМ 154, цвет серебристый, стоимостью 120000 рублей (л.д. 6, 42). Как видно из договора, Истомина И.И. деньги передала, транспортное средство получила, что подтверждается ее подписью, Яковлева Н.С. деньги получила, транспортное средство передала, что подтверждается ее подписью. Из договора следует, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

       Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль был приобретен Яковлевой Н.С. за 150000 рублей 31.07.2014г. (л.д. 44).

       Автомобиль был поставлен Истоминой И.И. на регистрационный учет 06.08.2015г., при этом был заменен государственный регистрационный знак на: У012КВ 154, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

       Регистрация прекращена 11.01.2019г. в связи с продажей истцом автомобиля С.А. по договору купли-продажи от 09.06.2018г. (л.д. 46).

       12.12.2019г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой Истомина И.И. предлагала Яковлевой Н.С. расторгнуть до 20.12.2019г. договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5, 2003г. выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, от 13.06.2015г., заключенный между ней и Яковлевой Н.С., вернуть ей сумму в размере 342878 рублей, назначенную судом при расторжении последующего договора (л.д. 5).

       Истцом представлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ» №07/10-20 от 10.03.2020г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, 2003г. выпуска, государственный регистрационный знак У012КВ 154, со состоянию на 13.06.2015г. составляет 657400 рублей (л.д. 47-55).

      На основании определения Калиниского районного суда г.Новосибирска от 14.06.2019г. по делу по иску С.А. к Истоминой И.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаченных денежных средств ООО «Транспортный союз Сибири» была проведена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» №101-19 от 02.09.2019г. изменение маркировочных номеров кузова автомашины «БМВ Х5», 2003г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № проведены в период до 09.06.2018г. (л.д. 123-131).

     В соответствии с заключением эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» №88/19 от 19.08.2019г. величина рыночной стоимости автомашины «БМВ Х5», 2003г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, с учетом механических повреждений от ДТП, составляет 342878 рублей; величина рыночной стоимости автомашины «БМВ Х5», 2003г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак У012КВ, с учетом наличия изменения маркировочных номеров указанной автомашины, на дату проведения экспертизы составляет 109197 рублей (л.д. 132-155).

         Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» №1562/2 от 30.07.2018г. первоначальное маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер – VIN) представленного за исследование автомобиля («БМВ Х5»), государственный регистрационный знак У012КВ 154, владелец С.А., подвергалось изменению. Изменение маркировочного обозначения кузова (VIN) было произведено путем замены правой опоры пружины передней подвески в моторном отсеке, замены полицейской шильды у нижнего края ветрового стекла, замены таблички завода-изготовителя на левой центральной стойке кузова и замены электронного блока управления автомобилем. Установить первоначальный номер кузова автомобиля не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Исследовать маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным из-за отсутствия доступа к специальной площадке на блоке цилиндров двигателя. Табличка завода-изготовителя в виде наклейки выполнена и установлена на кузове автомобиля не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей данной марки (т.е. табличка установлена не заводским способом). Представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии-изготовителе автомобилей данной марки в 2002г. Целостность кузова представленного на исследование автомобиля не нарушена (л.д. 156-170).

           Из исследовательской части заключения эксперта ООО Центр Независимой Экспертизы «Криминала нет» №1562/2 от 30.07.2018г. следует, что установить первоначальный номер кузова (VIN) автомобиля не представляется возможным по причине уничтожения первоначальных маркировочных обозначений, присвоенных предприятием-изготовителем при его выпуске.

          Решением Калининского районного суда г.Новосибирска по делу по иску С.А. к Истоминой И.И. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, убытков по совершению регистрационных действий от 01.10.2019г. расторгнут договор купли-продажи от 09.06.2018г. автомобиля БМВ Х5, 2003г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, двигатель №, заключенный между Истоминой И.И. и С.А., с Истоминой И.И. в пользу С.А. взысканы стоимость автомобиля БМВ Х5, 2003г. выпуска, в размере 342878 рублей, расходы по направлению претензии в размере 170 рублей, расходы по оплате регистрации транспортного средства в размере 910 рублей (л.д. 7-9). Решение вступило в законную силу 08.11.2019г.

          Как следует из указанного решения суда, Яковлева Н.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

          Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2019г. установлено, что ответчиком Истоминой И.И. истцу С.А. продана автомашина ненадлежащего качества с измененным номерным агрегатом, что лишило истца возможности использовать спорную автомашину по прямому назначению для участия в дорожном движении с постановкой приобретенной автомашины на регистрационных учет в органах ГИБДД, что является существенным нарушением, которое лишает истца права на использование приобретенного имущества. В связи с расторжением договора купли-продажи спорная автомашина подлежит передаче от истца к ответчику для приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до заключения оспариваемой сделки.

        Вместе с тем, ни при рассмотрении настоящего дела, ни решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01.10.2019г. не установлено, что ответчиком Яковлевой Н.С. истцу Истоминой И.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.06.2015г. был продан автомобиль БМВ Х5, 2003г. выпуска, идентификационный №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № ненадлежащего качества с измененным номерным агрегатом, что лишало бы Истомину И.И. возможности использовать указанный автомобиль по прямому назначению для участия в дорожном движении.

       Напротив, автомобиль по заявлению Истоминой И.И. был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи, который истец просит расторгнуть.

       Свидетель И.Ю. в судебном заседании пояснил, что он в июне 2015г. покупал автомобиль БМВ Х5 для своей матери Истоминой И.И. от ее имени. Продавал автомобиль мужчина К.В., не являющийся собственником автомобиля, который представил договор купли-продажи с подписью Яковлевой Н.С. По выданной матерью доверенности он ставил автомобиль на учет в ГИБДД, при этом никаких вопросов по маркировке автомобиля не было. Мать пользовалась автомобилем в течение трех лет, в конце 2017г. автомобиль участвовал в ДТП. Автомобиль был продан им С.А.

       В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что первоначальное маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер – VIN) автомобиля «БМВ Х5», 2003г. выпуска, было изменено на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком – на 13.06.2015г., что автомобиль был передан ответчиком истцу с измененными первоначальными маркировочными обозначениями.

Покупателем автомобиля Истоминой И.И. не доказано, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ей или по причинам, возникшим до этого момента.

        При таких обстоятельствах, с учетом того, что после покупки Истоминой И.И. автомобиля он был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, при постановке на учет изменение маркировочных обозначений установлено не было, в течение трех лет Истомина И.И. пользовалась автомобилем, и только после продажи ею автомобиля С.А. при постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено изменение маркировочных обозначений кузова, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.01.2021░.