Решение по делу № 02-2043/2022 от 01.03.2022

77RS0019-02-2022-003578-59

2-2043/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2043/22 по иску адрес «ВСК» к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к Майер Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что дата произошло ДТП по адресу: адрес участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Т707АС797, собственник Майер Е.В., управлял фио и марка автомобиля, г.р.з. К188РВ799, под управлением фио Виновником ДТП является водитель фио В связи с наступлением страхового случая, Майер Е.В. обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, платежное поручение № дата от дата. Однако, согласно экспертному заключению наименование организации от дата № У-21-44618/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. Тем самым денежные средства в размере сумма выплачены ответчику безосновательно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Ответчик Майер Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что дата произошло ДТП по адресу: адрес участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Т707АС797, собственник Майер Е.В., под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. К188РВ799, по управлением фио

Майер Е.В. обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № дата от дата.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-21-44618/5010-008 в удовлетворении требований Майер Е.В. к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма было отказано.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата № У-21-44618/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к о выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с Майер Е.В. неосновательное обогащение в заявленном истцом размере сумма.

Взыскивая неосновательно выплаченное страховое возмещение, суд исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения адрес «ВСК» по страховому случаю исполнена в большем размере, чем это было необходимо, что было установлено решением финансового уполномоченного № У-21-44618/5010-008 от дата, в соответствии с которым полный размер ущерба, согласно экспертному заключению наименование организации от дата № У-21-44618/3020-004, определен в сумме сумма с учетом износа, в то время как адрес «ВСК» возмещен ущерб в рамках договора страхования на сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес «ВСК» сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

1