Решение по делу № 33-838/2020 от 21.01.2020

Дело № 33-838/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре            Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вересовой А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по делу № 2-4941/2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Вересовой Ю.А. об обязании прекратить передачу и обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Вересовой А.И. – Шершневой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03 марта 2019 года Вересова А.И. обратилась в суд с иском к Вересовой Ю.А., в котором просила обязать ответчицу прекратить передачу и обработку персональных данных истицы и ее супруга Вересова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-452/2019 по иску Вересовой Ю.А. к Вересову А.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, при рассмотрении которого Вересовой Ю.А. к уточненному исковому заявлению были приложены в качестве доказательства незаконно полученные копии паспортов истицы и ее умершего супруга Вересова Ю.В.

Однако, согласия на обработку своих персональных данных, а также персональных данных своего умершего супруга, будучи его наследником по закону, истица ответчице не давала.

Таким образом, как указано истицей, ответчица Вересова Ю.А. в обход Федерального закона «О защите персональных данных» использовала в судебном заседании 07 февраля 2019 года без разрешения истицы ее персональные данные, а также персональные данные ее умершего супруга, в связи с чем на основании статьи 17 указанного Федерального закона истица имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчицы Вересовой Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что поименованные в приложении к уточненному исковому заявлению Вересовой Ю.А. к Вересову А.А. о разделе супружеского имущества копии паспортов Вересовой А.И. и Вересова Ю.В. фактически не были приложены к этому иску, они ошибочно были указаны в данном приложении. Уточненное исковое заявление не было принято к производству суда, а было возвращено судьей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Вересова А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права, судом неправильно дана оценка доводам истицы, изложенным в исковом заявлении. В обоснование жалобы истица ссылается на то, что из материалов гражданского дела № 2-452/2019 по иску Вересовой Ю.А. к Вересову А.А. о разделе супружеского имущества, находившегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, следует, что к уточненному исковому заявлению Вересовой Ю.А. были приложены копии паспортов истицы и ее умершего мужа Вересова Ю.В. Однако, при разрешении настоящего дела суд не принял во внимание, что истица не давала ответчице согласия на обработку ее персональных данных. Истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием прекратить обработку ее персональных данных, которая ответчицей была получена, но проигнорирована.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Вересовой Ю.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-452/2019 по иску Вересовой Ю.А. к бывшему супругу Вересову А.А. о разделе совместного имущества.

В судебном заседании 07.02.2019 Вересовой Ю.А. было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором она указывала на то, что большая часть приобретенного в браке имущества без ее ведома была неправомерно оформлена супругом Вересовым А.А. на свою мать Вересову А.И. и ее мужа Вересова Ю.В.

В приложении к уточненному исковому заявлению среди прочих документов указаны копии паспортов Вересовой А.И. и Вересова Ю.В.

При обращении в суд с настоящим иском Вересова А.И. просила обязать ответчицу Вересову Ю.А. (бывшую невестку) прекратить передачу своих персональных данных, а также персональных данных умершего Вересова Ю.В. третьим лицам, прекратить обработку указанных персональных данных и уничтожить их на основании части 3 статьи 21 Федерального закона, согласно которой в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных, а в случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что персональные данные бывших свойственников Вересовой А.И. и Вересова Ю.В. в виде указания их фамилии, имени, отчества, даты рождения были предоставлены Вересовой Ю.А. суду в связи с участием в гражданском судопроизводстве в целях защиты нарушенного права, при этом в принятии уточненного искового заявления судом было отказано, и, таким образом, эти персональные данные не были приобщены к материалам дела, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти данные не были распространены ответчицей либо предоставлены ею определенному лицу в том смысле, как это предусмотрено пунктами 5, 6 статьи 1 Федерального закона «О персональных данных».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из того, что при разрешении дела истица не представила сведений о том, что ее персональные данные и персональные данные ее умершего супруга Вересова Ю.В. использовались либо используются бывшей невесткой Вересовой Ю.А. с иными целями, не связанными с защитой своих прав в гражданском судопроизводстве по разделу супружеского имущества, и при рассмотрении дела таких доказательств судом добыто не было, как и не было установлено действий со стороны ответчицы, направленных на иную обработку персональных данных бывших свойственников, вывод суда об отсутствии нарушения прав истицы со стороны ответчицы следует признать правильным.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы истицы о том, что ответчица неправомерно завладела копиями указанных паспортов, не могут быть признаны состоятельными, так как из объяснений ответчицы следует, что уточненное исковое заявление ей составлял представитель, который перечислил в приложении к этому заявлению комплект документов по своему усмотрению, в том числе указал на копии паспортов бывших ее свойственников Вересовой А.И., Вересова Ю.В., на имя которых, по убеждению ответчицы, бывший супруг Вересов А.А. оформлял имущество, приобретенное супругами в период брака. Однако, как пояснила ответчица, данными документами она не располагала, в связи с чем фактически они к этому заявлению приложены не были.

Доказательств обратного истицей при рассмотрении дела представлено не было.

В материалах гражданского дела № 2-452/2019 такие сведения отсутствуют, поскольку суд не сличал комплект документов, приложенный к уточненному исковому заявлению, по причине того, что в принятии этого заявления было отказано.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании правовых норм, правильно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересовой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.