Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2015 ~ М-181/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бондаренко В.С., Бондаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд к Бондаренко В.С., Бондаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Бондаренко В.С. кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения принятого на себя обязательства ответчиком Бондаренко В.С. Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Бондаренко Е.Н..

В результате образовавшейся задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ № заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, согласно которому Банк (цедент) уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования уплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик Бондаренко В.С. не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» (определение о привлечении от 24 февраля 2015 года, л.д. 3-3 оборот), ответчики Бондаренко В.С., Бондаренко Е.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не направили.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С. (доверенность л.д. 29-29 оборот) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 24).

С учётом позиции представителя истца, процессуального поведения ответчика, третьего лица, надлежащего их извещения, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 819, 845 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бондаренко В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 30). При этом с условиями кредитования, в том числе со своими правами и обязанностями Бондаренко В.С. была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 32-34). В том числе пп. 4.2.1 договора указано, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 33).

Согласно графику гашения кредита, Бондаренко В.С. в рамках заключенного кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство аннуитетными платежами вносить на БСС денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается её подписью (л.д. 35).

В целях обеспечения принятого на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бондаренко Е.Н. в рамках кредитного договора был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель (Бондаренко Е.Н.) отвечает по принятым на себя обязательства Бондаренко В.С., в том числе поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 36).

Выписка из лицевого счета подтверждает, что Банк выполнил принятое на себя обязательство, а именно выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из представленного документа также усматривается, что вместо ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.С. внесла на БСС ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что привело к начислению пени. Следующие платежи ответчиком были произведены:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 80).

Анализируя ответчиком выполнение принятых на себя обязательств, судом установлено, что Бондаренко В.С. начиная с первого месяца пользования денежных средств, выполняла их ненадлежащим образом, в том числе вносила не ежемесячно менее установленной договором суммы (<данные изъяты> рублей).

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался правами, предусмотренные кредитным договором № и заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований). Согласно предмету договора цедент (ПАО «Восточный экспресс банк») передает, а цессионарий (ОАО «Первое коллекторское бюро») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (л.д. 54-56). Выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переход прав по кредитному договору №, заключенному между Банком и Бондаренко В.С. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Бондаренко В.С. уведомление о новом кредиторе, в котором ответчику предлагалось оплатить задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 57).

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что Бондаренко В.С. о переуступке прав требования, в том числе об обращении ОАО «Первое коллекторское бюро» в суд с иском было известно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 97). Несмотря на указанный факт, возражения на исковое заявление не направила, каких-либо ходатайств не заявила, правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась.

Анализируя кредитный договор №, суд приходит к выводу о том, что вытекающая из кредитного договора уступка требования не нарушает нормативные положения о банковской тайне, поскольку переход прав требования по кредитному договору от кредитора к цессионарию не нарушает прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных, так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления которых предусмотрено обязательное наличие лицензии.

Кроме того, из п. 4.1 пп. 4.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко В.С. при заключении настоящего договора была уведомлена о том, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (л.д. 33).

Учитывая, что кредит был выдан Банком ответчику до заключения договора уступки прав требования, то есть свою обязанность по договору вышеуказанному кредитор надлежащим образом исполнил, а Бондаренко В.С. не представила доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для нее существенное значение, суд приходит к выводу о том, что замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате долга.

Заключая с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, Бондаренко В.С. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право Банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела не заявляла.

Также у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцом расчета, поскольку он является арифметически правильным, возражений по поводу расчета Бондаренко В.С. также не высказала, своего расчета суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Бондаренко В.С., Бондаренко Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондаренко В.С. и ПАО «Восточный экспресс Банк», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 4), учитывая, что основные требования истца судом удовлетворены, госпошлина от цены иска истцом определена верно, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов в виде оплаченной госпошлины являются обоснованными и подлежат с ответчиков взысканию по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бондаренко В.С. Бондаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в солидарном порядке с Бондаренко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Бондаренко В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Бондаренко В.С., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 апреля 2015 года.