Решение по делу № 2-44/2015 ~ М-3/2015 от 23.12.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица – Долгих А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыськова А.В., заинтересованные лица: Марксовский районный отдел судебных приставов по Саратовской области (далее - Марксовский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части,

установил:

Рыськов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства в части направления исполнительного документа взыскателю и возложении обязанности направить исполнительный лист № ВС 049093585 от 07 ноября 2014 года, выданный Марксовским городским судом Саратовской области в отдел Ленинского РОСП г. Саратова для исполнения. В связи с получением копии обжалуемого постановления 17 декабря 2014 года, просил восстановить срок для подачи жалобы. В обоснование требований указал, что 13 ноября 2014 года он обратился в Марксовский РОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с М. 17 декабря 2014 года ему вручили постановление от 21 ноября 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту жительства должника. Считает незаконным пункт 3 постановления судебного пристава Марксовского РОСП от 21 ноября 2014 года, а свои права не направлением приставом исполнительного документа в адрес Ленинского РОСП г. Саратова нарушенными. Полагает, что действия пристава не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в части исполнения исполнительных документов. Просит признать пункт 3 постановления пристава - о направлении исполнительного документа Рыськову А.В., незаконным, обязать судебного пристава направить исполнительный лист для исполнения в Ленинское РОСП г. Саратова.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела не явился. В представленной в адрес суда телефонограмме, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16).

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, не признавая обязательной явку, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП – Долгих А.А. возражал относительно доводов, изложенных в жалобе и просил отказать в её удовлетворении, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.17-18). Также пояснил, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку при наличии адреса должника, вне территории Марксовского района Саратовской области, заявитель предъявил исполнительный лист о взыскании денежных средств в свою пользу не по месту совершения исполнительных действий. При поступлении исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю – 20 ноября 2014 года, последним 21 ноября 2014 года, то есть в трехдневный срок вынесено обжалуемое постановление, копия которого с исполнительным листом в этот же день была направлена взыскателю заказным письмом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы по делу №-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из заявления Рыськова А.В., об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ему стало известно 17 декабря 2014 года – получив его копию в РОСП. С настоящим заявлением Рыськов А.В. обратился в суд 23 декабря 2014 года, представив копию оспариваемого постановления с отметкой о его получении 17 декабря 2014 года. В связи с вышеизложенным и не значительным периодом пропуска срока на обжалование, суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП.

    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 13 ноября 2014 года в Марксовский РОСП поступило заявление Рыськова А.В. о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от 07 ноября 2014 года №, выданного Марксовским городским судом Саратовской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с М. в пользу заявителя (л.д.5).

Согласно сведениям, содержащимися в копии исполнительного листа, должник М. проживает по адресу: <адрес> (л.д.12).

Заявление Рыськова А.В. о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, содержит отметку о поступлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП Баранову В.Ю 20 ноября 2014 года (л.д.10).

21 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС № от 07 ноября 2014 года, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту жительства должника.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно указанной нормы закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (п. 7).

Судом установлено, что исполнительный лист от 07 ноября 2014 года №, выданный Марксовским городским судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с М. в пользу Рыськова А.В. содержит сведения о месте жительства должника.- <адрес> (л.д.12), что не является территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП.

Просьбы о направлении исполнительного документа и заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации), поскольку взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, заявление Рыськова А.В. не содержит, как и не содержит сведений о месте проживания, пребывания должника или места нахождения его имущества на территории г. Маркса и Марксовского района.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

21 ноября 2014 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов согласно почтовым документам была отправлена заказной почтой с уведомлением в адрес взыскателя (л.д. 14). Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору данное письмо с 24 ноября 2014 года находилось в г. Балаково (л.д. 15). Таким образом, судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП были выполнены требования, предусмотренные ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части направления исполнительного документа взыскателю осуществлены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Возложение обязанности направить исполнительный лист № от 07 ноября 2014 года, выданный Марксовским городским судом Саратовской области в отдел Ленинского РОСП г. Саратова для исполнения со стадии возбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства нормы Закона № 229-ФЗ не содержат. По указанным основаниям нарушений прав заявителя пунктом 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не допущено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в рассматриваемом случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░