Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27077/2020 от 08.09.2020

Судья Голубицкий А.Б. Дело № 33-27077/2020

(№ 2-852/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей                         Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи                 Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко А.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Романенко А.Г. о взыскании задолженности по банковской карте.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по банковской карте надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте ....... в размере 52 854,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 45 942,24 руб., просроченные проценты – 5 126,23 руб., неустойка – 1 786,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 785,64 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Романенко А.Г. требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года (с учетом определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года об исправлении описки в решении суда, л.д. 50-51) исковые требования банка удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской карте ....... в размере 52 854,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 45 942 руб., просроченные проценты – 5 126,23 руб., неустойка – 1 786,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 785,64 руб.

В апелляционной жалобе Романенко А.Г. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг в размере 52 854,70 руб., принять по делу новое решение об отказе во взыскании долга в полном объеме. При этом в жалобе указано на то, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено состояние здоровья ответчика.

В суде апелляционной инстанции Романенко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Долгов А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Романенко А.Г., представителя ПАО Сбербанк по доверенности Долгов А.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по банковской карте, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий договора, заемщик обязательства по договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом по состоянию на день производства расчета задолженности, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как указано судом, Романенко А.Г. не информировал ПАО Сбербанк о том, что не согласен с увеличением лимита кредита по карте, в связи с чем доводы о незаконности увеличения лимита кредита по карте в одностороннем порядке являются несостоятельными.

Доводы Романенко А.Г. о наличии у него психического расстройства, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям при получении кредитной карты, суд посчитал как направленные на уклонение Романенко А.Г. от исполнения своих обязательств перед ПАО Сбербанк, а оснований сомневаться в дееспособности Романенко А.Г. не имелось.

В связи с чем, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской карте ....... в размере 52 854,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 45 942 руб., просроченные проценты – 5 126,23 руб., неустойка – 1 786,23 руб.

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 1 785,64 руб., что подтверждается платежными поручениями ....... от ......., ....... от ....... (Том 1 л.д. 11 (оборот)), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1 785,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как усматривается из материалов дела, предъявление документов о состоянии здоровья заемщика не являлось обязательным условием при решении вопроса о выдаче кредита.

На момент заключения кредитного договора, а также на момент рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Романенко А.Г. в установленном Законом порядке, путем принятия соответствующего решения суда, недееспособным признан не был.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом Романенко А.Г. или его опекун, при наличии к тому оснований (соответствующего решения суда о признании Романенко А.Г. недееспособным), не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями к банку о признании кредитного договора недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ или ничтожным в порядке ст. 171 ГК РФ, и приведении сторон в первоначальное положение.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, соответствующих требований к банку о признании кредитного договора недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ или ничтожным в порядке ст. 171 ГК РФ, и приведении сторон в первоначальное положение, Романенко А.Г. в суде не заявлялось.

В связи с чем, судебной коллегией учитывается, что в силу Закона исполнение обязанностей по договору (кредитной карте) не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Материальное положение должника, наличие задолженности перед другими кредиторами и ведение исполнительного производства не являются юридически значимыми обстоятельством для разрешения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Заключение кредитного договора в силу ст. 421 ГК РФ совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, податель жалобы не приводит.

Таким образом, вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров