Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2018 (1-1224/2017;) от 18.10.2017

№ 1-91/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 1 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Больбот И.В.,

при секретаре              Погореловой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области    Вологдиной Г.В.,

подсудимого         Шаламова С.Ф.,

защитника – адвоката     Ведь И.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 24 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Шаламова Сергея Федоровича, родившегося *** в ***, гражданина РФ*** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Шаламов Сергей Федорович обвиняется в мошеничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Шаламовым С.Ф. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указав в обоснование, что в обвинительном заключении неконкретизоровано в чем именно выразился способ совершения преступления, инкриминируемого Шаламову С.Ф., – обман, кроме того, как указано в обвинительном заключении, Шаламов С.Ф., являясь материально-ответственным лицом, похитил имущество МУП «***», что указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата. При этом в постановлении о переквалификации действий обвиняемого от 8 августа 2017 года следователь указал, что похищенное имущество не вверялось Шаламову С.Ф. Указанная неопределенность, по мнению обвиняемого, нарушает его право на защиту.

Защитник подсудимого – адвокат Ведь И.А. поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. против возвращения уголовного дела в отношении Шаламова С.Ф. прокурору не возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, наряду с иными обстоятельствами, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона, отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способа совершения инкриминируемых действий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, при описании инкриминируемых Шаламову С.Ф. действий, указанные требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Шаламов С.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ, - в мошеничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Объективная сторона мошенничества заключается в совершении обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передает указанное имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества.

При этом, обман как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, мо�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�?????????J?J?J???H?H??????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??????Й?
??????????�?�?�?????????????????�?�?�

Таким образом, объективная сторона указанного преступления складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведения, либо в умолчании об истинных фактах и обстоятельствах.

Из предъявленного Шаламову С.Ф. обвинения следует, что в период с 22 июля 2016 по 07 сентября 2016 года Шаламов С.Ф., являясь исполнительным директором МУП «***» выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, являясь материально-ответственным лицом, путём обмана, дав устные указания заведующему склада ***. осуществить заправку автомобиля, не поставив последнего в известность относительно своих преступных намерениях, похитил вверенные ему (Шаламову С.Ф.) товароматериальные ценности предприятия ГСМ (дизельное топливо) в количестве 1610 литров, на общую сумму 45 160,50 рублей.

Вместе с тем, из обвинения не ясно, каким именно способом Шаламов С.Ф. обманул *** т.е. о каких сведениях он умолчал в целях хищения имущества МУП «Жилкомэнерго».

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, описывая возникновение у Шаламова С.Ф. умысла на хищение путем обмана имущества, принадлежащего МУП «Жилкомэнерго», следователь указал, что данное имущество Шаламову С.Ф. было вверено.

Таким образом, предъявленное Шаламову С.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, фактически не содержит описания способа, совершенных обвиняемым мошеннических действий, выразившихся, по мнению следствия, в обмане, а указание на то обстоятельство, что похищенное им имущество Шаламову С.Ф. было вверено, создает неопределенность в том в каком именно преступлении ему предъявлено обвинение.

    При этом, как следует из материалов уголовного дела, 08 августа 2017 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий Шаламова С.Ф. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в обоснование принятого решения следователь указал, что похищенное имущество не находилось в подотчёте Шаламова С.Ф., в связи с чем ему не вверялось.

В силу положений ст. 15, 252 УПК РФ, суд, исходя из принципа состязательности сторон, не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку они не могут быть устранены судом самостоятельно, и, как повлекшее лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание прокурора на то обстоятельство, что органами предварительного следствия Шаламов С.Ф. обвиняется в том, что в период с 22 июля по 7 сентября 2016 года, находясь в г. Благовещенске, он неоднократно, в том числе 31 августа и 1 сентября 2016 года он давал указания заведующему складом МУП «***» *** осуществить заправку автомобиля марки «КАМАЗ 505А» дизельным топливом; вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель *** пояснил, что устное распоряжение на заправку автомобиля марки «КАМАЗ 505А» им от Шаламова С.Ф. было получено лишь в июле 2016 года, после чего он неоднократно заправлял указанный автомобиль, выполняя ранее полученное от Шаламова С.Ф. указание. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период с 31 августа по 2 сентября 2016 года Шаламов С.Ф. находился в служебной командировке в ***.

При возвращении настоящего уголовного дела прокурору оснований для изменения избранной в отношении Шаламова С.В. меры пресечения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.