Решение по делу № 33-1043/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-466/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1043/2020

21 января 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Гадиева И.С.,

судей:                              Абдрахмановой Э.Я.,

                                 Гильмановой О.В.,

при секретаре Зиганшиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АИЯ на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИЯ обратился в суд с иском к АО «Бурибаевский ГОК» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, указав, что работает в АО «Бурибаевский ГОК» с дата года в должности «подземный проходчик», затем переведен по состоянию здоровья слесарем ремонтником участка «Эксплуатации №...» ОПР.

На основании приказа №... от дата подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением премии за дата ко Дню Металлурга, ко Дню УГМК и годового вознаграждения за дата год на 100% за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дата. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, на том основании, что дата проходил ежегодный обязательный медицинский осмотр в ООО «Лечебно-оздоровительный центр».

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №... от дата в виде выговора с лишением возможной премии за дата года ко Дню Металлурга, ко Дню УГМК и годового вознаграждения за дата 100% за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дата, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований АИЯ к АО «Бурибаевский ГОК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АИЯ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку срок за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, с приказом он был ознакомлен дата. дата он проходил медицинский осмотр.

На апелляционную жалобу АИЯ от АО ««Бурибаевский ГОК» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Бурибаевский ГОК» - ФАН, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Рассматривая исковые требования АИЯ к АО «Бурибаевский ГОК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца, нашел свое подтверждение, то есть истец не явился на работу дата и проходил медицинский осмотр в нарушение установленного графиком время, кроме того, истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок для обращения за судебной защитой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что приказом №...-П от дата АИЯ принят на работу в ЗАО «Бурибаевский ГОК» в качестве проходчика 4 разряда подземного участка горно-обогатительных работ с полным рабочим днем на Октябрьский подземный рудник (ОПР) на основании трудового договора от дата №... (л.д. 20, 21).

Распоряжением №... от дата истец переведен слесарем ремонтником 4 разряда участка «Эксплуатации №...» шахтной поверхности.

дата составлен акт №... о выявлении отсутствия на рабочем месте слесаря-ремонтника участка «Эксплуатации №...» - АИЯ, подписанный начальником участка ШРН, горным нормировщиком АНА, табельщиком ОПР КЮА (л.д. 43).

дата АИЯ написана объяснительная, согласно которой дата он не приехал на ОПР, так как проходил медосмотр, предупредив по телефону начальника участка (л.д. 42).

В докладной начальника участка ШРН указано, что дата слесарь-ремонтник участка «Эксплуатации №...» АИЯ отсутствовал на рабочем месте, мотивируя тем, что проходит ежегодный медицинский осмотр, однако график прохождения медосмотра был доведен до всех работников во время выдачи наряда-задания дата и все работники за исключением АИЯ прошли медосмотр согласно утвержденному графику. дата АИЯ позвонил ему по телефону и сообщил, что завтра, то есть дата будет проходить медосмотр, на что АИЯ было разъяснено, что с утра он должен быть на работе, так как срочно нужно подготовить к спуску лес-тонкомер для перекрытия выпускных воронок, для дальней проходки горной выработки. В связи с тем, что АИЯ отсутствовал на рабочем месте дата был сорван спуск леса в шахту, что привело к срыву выполнения плановых показателей за данные сутки. Просит принять меры дисциплинарного характера к АИЯ (л.д. 48).

дата начальником Октябрьский подземный рудник (ОПР) ИРВ подана докладная на имя генерального директора АО «Бурибаевский ГОК» об отсутствии слесаря-ремонтника АИЯ на рабочем месте, с просьбой принять меры, лишить возможной премии за дата месяц на 100% (л.д. 41).

Приказом №... от дата на истца АИЯ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего распорядка АО «Бурибаевский ГОК» - отсутствие на рабочем месте дата без уважительных причин, с лишением возможной премии за дата года ко «Дню металлурга», ко «Дню УГМК» и годового вознаграждения за дата год на 100% (л.д. 40).

В графе «с приказом ознакомлен», имеется подпись АИЯ, однако не проставлена дата ознакомления.

Согласно приказу №... от дата на всех работников АО «Бурибаевский ГОК» возложена обязанность в период с дата по дата пройти периодический медицинский осмотр, который проводился в здании ВГСЧ врачами ООО «Лечебно-оздоровительный центр» (л.д. 45).

Распоряжением по Октябрьскому подземному руднику №... от дата на начальников участков ОПР возложена обязанность составить графики прохождения медосмотра с обязательным ознакомлением работников при выдаче наряд заданий (л.д. 47).

Согласно графику похождения ежегодного медицинского осмотра работников «Эксплуатации №...» Октябрьского подземного рудника (ОПР), утв. дата, слесарь-ремонтник проходит медосмотр с дата по дата с 17:00 до 20:00 часов (л.д. 51, 52).

По заявлению истца в отношении АО «Бурибаевский ГОК» государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания на АИЯ за невыход на работу дата (Акт проверки №...-И от дата), в ходе которой нарушений со стороны работодателя не выявлено (л.д. 32, 33 – 35).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа №... от дата и его отмене суд первой инстанции исходил из того, что АИЯ будучи ознакомленным с графиком прохождения медицинского осмотра работниками ОПР участка эксплуатации №..., а также что начальником участка ШРН до АИЯ было доведено о том, что дата он должен быть на работе, поскольку его некем подменить и по производственному плану необходимо спустить лес в шахту для перекрытия спускных воронок, отсутствовал в рабочее время дата на рабочем месте.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целью прохождения медицинских осмотров является определение соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, выявление заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы; при этом обеспечение проведения медицинских осмотров является обязанностью работодателя.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из содержания приказа №... от дата на всех работников АО «Бурибаевский ГОК» возложена обязанность в период дата по дата пройти периодический медицинский осмотр, который проводился в здании ВГСЧ врачами ООО «Лечебно-оздоровительный центр» (л.д. 45).

Согласно графику похождения ежегодного медицинского осмотра работников «Эксплуатации №...» Октябрьского подземного рудника (ОПР), утв. дата, слесари-ремонтники проходят медосмотр с дата по дата в период времени с 17:00 ч. до 20:00 ч. (л.д. 51, 52).

Из содержания графика работы истца следует, что дата для истца является рабочим днем, продолжительность смены с 08:00 ч. до 17:00 ч., обед с 12:00 ч. до 13:00 ч.

Таким образом, работодателем установлен график прохождения медосмотра после окончания рабочей смены, чем нарушены требования трудового законодательства.

АИЯ предупредил работодателя о прохождении им медосмотра дата согласно графику, что подтверждается докладной запиской начальника участка эксплуатации №... ШРН, из содержания которой следует, что дата АИЯ позвонил ему по телефону и сообщил, что завтра, то есть дата будет проходить медосмотр (л.д. 48).

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ №... от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением возможной премии за дата г. ко «Дню Металлурга», ко «Дню УМГК» и годового вознаграждения за дата. на 100% является незаконным и необоснованным, и не соответствует требованиям статей 189,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, суд считает, что АИЯ действительно из-за неправомерных действий работодателя причинен моральный вред, в счет компенсации которого в его пользу следует взыскать 10 000 руб., чем судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца в этой части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО «Бурибаевский ГОК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 600 руб.

Кроме того, с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

АИЯ привлечен к дисциплинарной ответственности дата на основании приказа №..., а обратился в Зилаирский межрайонный суд РБ дата, чем пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, АИЯ своевременно обратился в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении его трудовых прав. Акт проверки Государственной инспекции труда в РБ составлен дата, а исковое заявление в Зилаирский межрайонный суд РБ поступило дата. Следовательно, истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска АИЯ срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не были учтены.

Принимая во внимание, что АИЯ срок предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, пропущен по уважительной причине, поскольку до подачи иска в суд истец обращался с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ в связи с нарушением ответчиком его прав, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления АИЯ срока для обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АИЯ к АО «Бурибаевский ГОК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №... от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением возможной премии за дата г. ко «Дню Металлурга», ко «Дню УМГК» и годового вознаграждения за дата на 100%.

Взыскать с АО «Бурибаевский ГОК» в пользу АИЯ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Бурибаевский ГОК» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий                И.С. Гадиев

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                О.В. Гильманова

Справка: судья З.Н. Подынь