Решение по делу № 2-156/2015 (2-1182/2014;) ~ М-1129/2014 от 27.11.2014

          Дело № 2-156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                 31 марта 2015 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака П.И. к Бурлака Л.А., Бурлака В.П., Бурлака Е.П. и Бурлака П.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бурлака П.И. обратился в суд с иском к Бурлака Л.А., Бурлака В.П., Бурлака Е.П. и Бурлака П.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ установлена общедолевая собственность на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), где он и каждый из ответчиков имеют на праве собственности по ***** доле квартиры.

В настоящее время он в данной квартире не проживает, при этом иными собственниками ему создаются препятствия в пользовании квартирой. В частности, ДДММГГГГ он обратился к Бурлака Л.А. предоставить ему ключи от общей двери подъезда дома и ключи от квартиры для изготовления их дубликатов, однако на его письменное обращение никакой реакции не последовало. Определить порядок пользования жилым помещением также не представляется возможным, поскольку ответчики не желают обсуждать с ним этот вопрос.

Указал, что согласно кадастровому паспорту помещения спорная квартира имеет общую площадь - ***** жилую площадь ***** кв.м, и состоит из трех комнат площадью ***** Следовательно, на долю каждого из собственников приходится ***** кв.м жилой площади.

Считает, что наиболее соответствует размеру площади, приходящейся на его долю, предоставление ему в пользование меньшей комнаты площадью *****. Превышение площади на ***** является незначительным, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой при определении порядка пользования имуществом в пользование сособственника может быть выделено только то имущество, размер которого точно соответствует его доле в праве общей собственности.

Места общего пользования - прихожая, ванная, туалет, кухня, считает необходимым оставить в совместном пользовании всех собственников.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 288 п.1, 304 ГК РФ просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес); передать ему ключи от входной двери в данную квартиру для изготовления их дубликатов; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес): выделить ему в пользование жилую комнату площадью *****, ответчикам выделить в пользование жилую комнату площадью ***** жилую комнату площадью *****, места общего пользования: прихожую, ванную, туалет, кухню выделить в совместное пользование истца и ответчиков.

Истец Бурлака П.И. через представителя Малышенко Г.В., действующего по устному ходатайству, в судебном заседании уточнил исковые требования в части определения порядка пользования квартирой. С учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте, просил определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Бурлака П.И. комнату площадью *****, Бурлака Л.А., Бурлака В.П., Бурлака Е.П. и Бурлака П.П. выделить в пользование жилые комнаты площадью ***** кв.м и ***** кв.м.

В судебном заседании истец Бурлака П.И. подтвердил основания и доводы, изложенные в заявлении. Пояснил также, что в спорной квартире не проживает около ***** лет, каких-либо вещей в квартире у него не осталось. Его постоянным местом жительства является комната в общежитии Министерства обороны РФ по адресу: (адрес), которая была предоставлена ему в период службы. Указанной комнатой постоянно пользуется с ДДММГГГГ., ее площадь составляет *****, удобств в комнате нет, все удобства на секцию, в которой *****, общая кухня с двумя электрическими плитами. В комнате проживает один. Полагает, что указанная комната ему предоставлена по договору найма, но соответствующих документов у него не имеется. Коммунальные платежи за комнату он платит, платит за найм комнаты в ОАО «*****».

Указал, что в спорной квартире в (адрес) он постоянно проживал с ДДММГГГГ г.г. Порядок пользования квартирой был следующий: они с бывшей супругой Бурлака Л.А. занимали комнату площадью *****, а дети занимали две комнаты: дочери площадью *****, сын - комнату *****, также большая комната могла быть в распоряжении всех членов семьи.

Указал, что о порядке пользования в спорной квартире, сложившемся в настоящее время, ему не известно, но знает, что в квартире проживает только Бурлака Л.А., у детей свои семьи и все они живут отдельно.

Пояснил, что брак с Бурлака Л.А. расторгнут в ДДММГГГГ, а в ДДММГГГГ он зарегистрировал брак с КМП При этом указал, что брак с КМП зарегистрирован формально, он вынужден был это сделать, поскольку ему необходима была помощь по уходу за больной матерью, проживающей на Украине. КМП проживает в своей квартире на (адрес) в (адрес), он с ней не проживает и ее жилплощадью никогда не пользовался.

Указал, что настоящие требования обоснованы тем, что у него нет другого жилья, из общежития его могут в любой момент выселить, поскольку он не является военнослужащим. Поскольку выделить в натуре ***** долю спорной квартиры невозможно, он просит определить порядок пользования ею. И обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку в д. Середняя у него имеется гараж, в котором он занимается ремонтом автомашин и при посещении которого ему необходимо иметь возможность прийти в квартиру, отдохнуть там или переночевать. При этом не отрицал, что ответчица Бурлака Л.А. к нему может испытывать неприязнь.

Представитель истца Бурлака П.И. - Малышенко Г.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным истцом.

Представитель ответчика Бурлака Е.П. - адвокат Голикова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считала необоснованными. Пояснила, что семейные отношения Бурлака П.И. и Бурлака Л.А. прекращены в ДДММГГГГ. Бурлака П.И. ушел из семьи, выехал из спорной квартиры и выписался ДДММГГГГ С тех пор в квартире не проживает, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Таким образом, истец добровольно отказался от своих прав и обязанностей по владению и пользованию квартирой, находящейся в общей собственности, в том числе отказался от исполнения обязанностей по несению расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. Все коммунальные расходы несут ответчики. Поскольку Бурлака П.И. не проживает в спорной квартире и снят с регистрации по указанному адресу, соответственно, между сторонами не сложился и не мог сложиться порядок пользования общим имуществом.

Бурлака П.И. создал новую семью, проживает в другом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактической причиной обращения в суд является необходимость распоряжения своей долей, а не нуждаемость в жилье для проживания.

Предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования квартирой ущемляет права ответчиков, что не допускается в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Разделить спорную квартиру на ***** собственников соразмерно доле каждого невозможно, и в случае выделения изолированной комнаты истцу права других собственников будут нарушены. Согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет *****. Соответственно, на долю каждого из сособственников приходиться по ***** Выделение в пользование истца отдельной изолированной комнаты площадью ***** не соразмерно его доле в праве. Кроме этого в квартире в настоящее время зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ЧСА., ДДММГГГГ рождения, сын Бурлака Е.П. и в настоящее время в комнате, на которую претендует истец проживает Бурлака Е.П. со своим несовершеннолетним сыном.

Бурлака В.П. в настоящее время проживает за границей, но она намерена в скором времени вернуться в Россию и проживать в спорной квартире. Бурлака П.П. собирается жениться и также намерен проживать в спорной квартире. Утверждение истца о том, что в спорной квартире проживает только Бурлака Л.А., не соответствует действительности.

Также считала, что истец не подтвердил факт того, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в доступе в квартиру, поскольку на протяжении более ***** о своих намерения пользоваться квартирой он не заявлял, по вопросу предоставления ключей обратился только ДДММГГГГ, при этом не сообщил где, когда и каким образом желает их получить.

Ответчики Бурлака В.П., Бурлака П.П., Бурлака Л.А., Бурлака Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧСА, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчица Бурлака Е.П. заявленные требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в отзыве, а также указав, что отношения с истцом на протяжении многих лет не поддерживаются, он им стал чужим человеком, в связи с чем совместное проживание в квартире невозможно. Пояснила, что в настоящее время комнатой, на которую претендует истец пользуется она с сыном, мать Бурлака Л.А. занимает комнату площадью *****, а брат Бурлака П.П пользуется большой комнатой.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля СНП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ определены доли Бурлака П.П., Бурлака В.П., Бурлака Е.П., Бурлака Л.А., Бурлака П.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес), равными, за каждым по ***** доли в праве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной Управлением Росреестра по (адрес) ДДММГГГГ № №, в ЕГРП осуществлена регистрация права собственности на ***** долю в праве на квартиру по адресу: (адрес), за Бурлака Л.А.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДДММГГГГ общая площадь трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), составляет (адрес).

Таким образом на каждого сособственника, в том числе истца и каждого из ответчиков в спорной квартире приходится по ***** кв.м жилой площади и по *****м общей площади.

Согласно представленной информации ОУФМС России по Костромской области в Костромском районе от ДДММГГГГ № *****, по адресу: (адрес), зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Бурлака Л.А. с ДДММГГГГ года, Бурлака В.П. с ДДММГГГГ года, Бурлака Е.П. с ДДММГГГГ года, Бурлака П.П. с ДДММГГГГ года, ЧСА, ДДММГГГГ года рождения, с ДДММГГГГ года.

Согласно справке УУП ОМВД России по Костромскому району по адресу: (адрес), проживает одна Бурлака Л.А.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Костромской области истец Бурлака П.И. и ответчики Бурлака Л.А., Бурлака В.П., Бурлака П.П. правообладателями иных жилых помещений не являются, ответчице Бурлака Е.П. на праве собственности принадлежит жилой дом в д. (адрес).

Согласно справке, выданной в ДДММГГГГ Середняковской сельской администрации Костромского района, Бурлака П.И. ДДММГГГГ выписан из квартиры по адресу: (адрес)

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Костромской области от ДДММГГГГ, Бурлака П.И., ДДММГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДДММГГГГ по месту жительства по адресу: (адрес)

Сведения о регистрации Бурлака П.И. по месту жительства подтверждены также справкой, выданной ОАО «*****» ДДММГГГГ № №

Рапортом УУП УМВД России по г. Костроме подтвержден факт проживания Бурлака П.И. по адресу: (адрес)

Бурлака П.И. проживает по адресу: (адрес), согласно договору поднайма жилого помещения в порядке ст. 76 ЖК РФ от ДДММГГГГ и ст. 39 Основ жилищного законодательства, заключенному между Бурлака П.И. и Костромской квартирно-эксплуатационной частью района ДДММГГГГ Срок действия договора не определен.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ исковые требования Костромской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к Бурлака П.И. о выселении из комнаты № в общежитии по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДДММГГГГ

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДДММГГГГ г./ № от ДДММГГГГ усматривается, что права на квартиру (комнату) по адресу: (адрес) не зарегистрированы.

ДДММГГГГ расторгнут брак между Бурлака П.И. и Бурлака Л.А., что подтверждается актовой записью № и свидетельством о расторжении брака №.

ДДММГГГГ зарегистрирован брак между Бурлака П.И. и К (Б) М.П., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДДММГГГГ

Б (К) М.П. зарегистрирована по адресу: (адрес), что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям, представленным ОП № УМВД России по г. Костроме по адресу (адрес), проживает КАВ

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу норм жилищного законодательства в их взаимной связи реализацией права пользования жилым помещением является вселение.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики по делу, фактически в квартире постоянно проживает Бурлака Л.А. (бывшая супруга истца), остальные сособственники (дети истца и ответчицы Бурлака Л.А.) Бурлака В.П., Бурлака Е.П. и Бурлака П.П. в квартире проживают время от времени, реализуя свое право пользования ею.

Истец Бурлака П.И., в свою очередь, после расторжения брака из квартиры выехал, в ДДММГГГГ снялся с регистрационного учета и с этого времени постоянно проживает в г. Костроме, где занимает комнату в общежитии на основании договора найма. Кроме того, с ДДММГГГГ состоит в зарегистрированном браке с К (Б) М.П., имеющей регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении.

Согласно пояснениям истца в спорной квартире какого-либо имущества он не имеет, а определение порядка пользования ему необходимо для временного пребывания в квартире при посещении принадлежащего ему гаража, также расположенного в д. Середняя. Намерений использовать жилое помещение для постоянного проживания в настоящее время истец также не высказал, но пояснил, что такая необходимость может возникнуть в будущем в случае его выселения из общежития. При этом сведений о возникновении у истца обстоятельств, связанных с необходимостью смены постоянного места жительства, суду не представлено. Между тем Бурлака П.И. неоднократно указывал, что целью определение порядка пользования спорной квартирой является реализация его права как сособственника общего имущества.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, при том, что истец мер по реализации своих прав на вселение в спорную квартиру не предпринимал, суд приходит к выводу, что обращение Бурлака П.И. с требованием об определении порядка пользования спорным имуществом носит явно формальный характер без намерения использовать жилое помещение по своему прямому назначению, то есть для проживания истца в настоящее время.

Кроме того, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

С учетом того, что истец в спорной квартире не проживает длительное время, перестал быть членом семьи кого-либо из ответчиков, суд считает, что между сторонами не имеется сложившегося порядка пользования спорным имуществом. Так в период супружеской жизни истец и ответчица Бурлака Л.А. пользовались комнатой площадью *****, а комнату, на которую претендует Бурлака П.И., площадью *****, занимали дочери, которые до настоящего времени (хотя и не постоянно) осуществляют пользование квартирой, в том числе ранее занимаемой комнатой, при этом осуществляют это пользование совместно с малолетними детьми, комнату площадью *****, которую ранее использовал Бурлака П.П., в настоящее время занимает Бурлака Л.А., а комнатой площадью *****, напротив пользуется Бурлака П.П.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, поскольку нуждаемость истца в спорном жилом помещении, при том, что он более 15 лет имеет постоянное место жительства в г. Костроме, не установлена, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бурлака П.И. в части определения порядка пользования спорным имуществом, поскольку это приведет к ограничению прав ответчиков на пользование квартирой, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.

Поскольку требования Бурлака П.И. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, производны от требований об определения порядка пользования ею, в их удовлетворении также надлежит отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения довод истца о том, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Само по себе отсутствие ключей от квартиры об обратном не свидетельствует, поскольку согласно пояснениям истца, выезжая из квартиры, ключи от нее он имел, а после смены замков попыток попасть в квартиру не предпринимал. Уведомление же о предоставлении ключей, адресованное Бурлака Л.А., не содержит указания ни на срок, ни на время, ни на место, в которые предлагается его исполнить, а также сведений об отправителе, на основании которых с ним возможно было бы связаться, в связи с чем оставление указанного уведомления без удовлетворения также о создании препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков не свидетельствует.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бурлака П.И. к Бурлака Л.А., Бурлака В.П., Бурлака Е.П. и Бурлака П.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         С.Ю. Иванова