Решение по делу № 22-445/2020 от 18.02.2020

Судья Трусов В.Ю. Дело №22-445 2020г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего Феклушина В.Г.

    судей Мищенко С.В., Макурина В.А.

    при секретаре Петровской О.Н.

    с участием прокурора Сухановской А.В.

    адвоката Куфтыревой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденной Тесаловской М.С. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года, которым Тесаловская М.С., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:

17 октября 2013 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 8 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания,

7 марта 2019 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

31 октября 2019 года по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 31 октября 2019 года, окончательно Тесаловской М.С. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период отбытия наказания по предыдущему приговору с 25 декабря 2019 года по 13 января 2020 года в календарном порядке; периоды предварительного содержания под стражей с 31 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года и с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

    Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Куфтыревой О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тесаловская М.С. признана виновной в краже с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденная Тесаловская М.С. указывает, что не согласна с приговором суда, вину не признает, утверждает, что показания против себя давала под давлением оперативных сотрудников. Просит назначить наказание в меньшем размере и принять во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, либо применить ст.82 УК РФ, т.к. не лишена родительских прав и у нее на иждивении находится малолетний сын <ДАТА> года рождения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Тесаловская М.С. просит смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда. Отмечает, что судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, с чем она согласна, но считает, что суд не учел признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, не отрицала свою причастность к совершенному деянию, участвовала в следственных мероприятиях, где поясняла каким образом проникла в дом, место откуда похитила 3 бутылки водки, добровольно выдала орудие преступления (молоток), с помощью которого повредила замок на входной двери дома потерпевшего С.А., указала куда выкинула похищенные бутылки. Свое поведение в судебном заседании объясняет стрессовой ситуацией, поскольку осознавала, что совершила тяжкое преступление, в отношении нее вынесен 31 октября 2019 года обвинительный приговор, не справилась с эмоциями на суде, запаниковала, отрицала очевидную вину с целью уйти от уголовной ответственности. Считает, что суд не обратил внимания на совокупность обстоятельств, в том числе ее психологическое физическое состояние, вызванное наличием имеющегося срока наказания в виде лишения свободы за подобное преступление. Полагает, что, по сути, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления свидетельствуют и указывают на признаки деятельного раскаяния в содеянном преступлении и признание вины, что в своей совокупности может служить смягчающим обстоятельством. Не согласна с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Тесаловской М.С. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Согласно показаниям осужденной Тесаловской М.С. на следствии, 16 сентября 2019 года у нее в гостях были М.Д., М.Я. и К., с которыми она распивала спиртные напитки. Около 12 часов к ней в гости пришла С.В. Они все стали распивать спиртное. Около 21 часа спиртное закончилось, однако им всем хотелось выпить еще, но денег на покупку спиртного не было. Ей в голову пришла мысль проникнуть в дом к С.А. и совершить оттуда кражу спиртного, потому как ей было известно, что у него в доме имеется водка, так как ранее она уже приобретала у него спиртное. Она вернулась в дом, взяла молоток, после чего направилась к дому С.А.. Его в доме не было, он находился на работе. Входные двери были закрыты на навесной замок. Имеющимся при ней молотком она с силой нанесла по замку не менее 4 ударов, в результате чего пробой вылетел из косяка дверной коробки. Она открыла дверь, прошла в коридор дома, оттуда в подсобку, откуда из картонного ящика похитила три бутылки с водкой емкостью 0,5 литра марки «...». Похищенное спиртное она распихала по рукавам своей одежды, после чего ушла из дома С.А.. Когда вернулась домой они стали распивать похищенное из дома С.А. спиртное. (л.д. 66-67)

В ходе осмотра жилища находящегося по адресу: <адрес>, проводившегося 30 октября 2019 года с согласия Тесаловской М.С., она достала из под мягкой подушки кресла, находящегося в комнате, молоток, указав на то, что данным молотком повредила запорное устройство, оборудованное на входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства С.А. Молоток изъят. Далее Тесаловская М.С. предложила проследовать на улицу, сообщив, что за домом под снегом лежат пустые бутылки из-под водки «...» емкостью 0,5 литра каждая. При осмотре участка местности, расположенного в 3м в северном направлении от <адрес>, под снежным покровом обнаружены указанные Тесаловской М.С. пустые бутылки из-под водки «...» емкостью 0,5 литра каждая, которые изъяты. (л.д.119-120)

Во время проверки показаний на месте 30 октября 2019 года Тесаловская М.С. указала на <адрес>, в который она 16 сентября 2019 года около 21 часа 30 минут незаконно проникла и откуда похитила три бутылки с водкой марки «...» емкостью 0,5 литра каждая. (л.д.123-124)

Из показаний, данных потерпевшим С.А. в судебном заседании, следует, что когда он пошел на работу, утром в 7 часов водка была, на следующее утро вернулся со смены и обнаружил, что сломан замок и пропало три бутылки водки «...» объемом 0,5 литра, находившиеся в коробке, стоявшей в коридоре. Тесаловская М.С. на следствии рассказывала, как пошла к дому, как сломала замок молотком, показала, откуда взяла водку.

На следствии потерпевший С.А. пояснил, что вернувшись 17 сентября 2019 года около 5 часов 30 минут со смены домой, обнаружил, что запорное устройство входных дверей повреждено, а именно из косяка входных дверей был вырван металлический пробой, сам замок имел повреждения, для запирания был не пригоден. При визуальном осмотре обнаружил, что из картонного ящика, стоявшего в подсобном помещении (в самодельном шкафу) похищено спиртное – 3 бутылки водки «...» емкостью 0,5 литра каждая. (л.26-27)

Свидетель С.В. во время расследования дела пояснила, что 16 сентября 2019 года она пришла в гости к Тесаловской М.С., где они распивали спиртное примерно до 20 часов, после чего она ушла домой. На следующий день 17 сентября 2019 года она пришла к Тесаловской М.С. домой, где распивали спиртное, пили водку марки «...» (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля М.Я. данных им на следствии, следует, что 15 сентября 2019 года около 23 часов он приехал к Тесаловской М.С. 16 сентября 2019 года с самого утра до позднего вечера они распивали спиртное. Пили спиртовую настойку «...» и водку марки «...». Спиртное приобреталось на деньги Тесаловской М.С. и С.В.. (л.62)

Согласно показаниям свидетеля М.Д. на следствии, 15 сентября 2019 года в вечернее время он приехал к Тесаловской М.С. в гости. 16 сентября 2019 года с утреннего времени до позднего вечера они распивали спиртные напитки. В основном пили спиртовую настойку «...». Однако в вечернее время они также распивали водку «...». Где Тесаловская М.С. взяла водку, ему не известно. (л.д.59-60)

Вина Тесаловской М.С. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, содержание которого приведено в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Тесаловской М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Тесаловской М.С. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Тесаловской М.С., судебная коллегия не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

    В ст.60 ч.3 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

    Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Тесаловской М.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе: объяснение от 14 октября 2019 года, признанное в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Отягчающими обстоятельствами по делу признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Вопреки доводам, содержащимся в дополнении к апелляционной жалобе осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Тесаловской М.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое содержится в обвинительном заключении, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, не усматривает оснований для его исключения из приговора.

    Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что как указывает в дополнении к апелляционной жалобе осужденная она на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, не отрицала свою причастность к совершенному деянию, участвовала в следственных мероприятиях, где поясняла, каким образом проникла в дом, указала место откуда похитила 3 бутылки водки, добровольно выдала орудие преступления (молоток), с помощью которого повредила замок на входной двери дома потерпевшего С.А., показала куда выкинула похищенные бутылки, не являются основанием для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины и раскаяние в содеянном, поскольку, как видно из протокола судебного заседания Тесаловская М.С. заявила в суде первой инстанции, что вину не признает, от дачи показаний отказалась. Мотивы таких ее действий значения не имеют, это является ее правом. Суд, как это было указано выше, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное Тесаловской М.С. наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Тесаловской М.С. наказания с применением ст.73, ст.64, ст.82 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ. Оснований для снижения наказания, о чем осужденная просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Тесаловской М.С. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 января 2020 года в отношении Тесаловской М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи