Решение по делу № 33-429/2014 от 13.01.2014

Судья Гутрова Н.В. гр. дело № 33–429/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 21 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., представителей Б. – Богданова А.А. (по доверенности) и Карномазова А.И. (по ордеру), возражения на жалобу представителя ООО СК «ВТБ «Страхование» – Есипова Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2011 г., 09.08.2011 г., 15.08.2012 г., 29.08.2012 г. она заключила с ЗАО «ВТБ 24» кредитные договоры, по условиям которых, ей предоставлены денежные средства.

В целях обеспечения кредитных обязательств между ООО СК «ВТБ Страхование» и Б. заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья, по условиям которых страховщик обязался при наступлении страхового случая – постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением застрахованному лицу I или II группы инвалидности, произвести страховую выплату выгодоприобретателю ЗАО «ВТБ 24».

26.11.2012 г. истцу была установлена II группа инвалидности.

27.12.2012 г. Б.. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, Б. просила суд признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по делу № 4794/12нс, № 4795/12нс, № 4796/12нс незаконным, обязать ответчика произвести погашение платежей по кредитному договору № в размере 33 224,40 руб., по кредитному договору № в размере 92 685,34 руб., по кредитному договору № в размере 369 079,81 руб., по полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № в размере 522 104,66 руб. за весь период нетрудоспособности в связи с установлением инвалидности 2 группы, и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Б. – Богданов А.А. и адвокат Карномазов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» – Есипов Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, 27 мая 2009 года между ЗАО «ВТБ 24» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованных.

Выгодоприобретателем является ЗАО «ВТБ 24» (п. 1.3 договора).

Согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.05.2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается в числе прочих – полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2, 3 групп в результате несчастного случая или болезни (пункты 4.2, 4.2.7).

Указанное событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее (пункт 5.1, 5.1.16).

Аналогичные условия содержат пункты 3.2.2, 3.5.1, 3.5.1.16 договора страхования.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 г. между Б. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб.

09.08.2011 г. между Б.. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 300 000 руб.

15.08.2012 г. между Б. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 101 000 руб.

29.08.2012 г. между Б.. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен автокредит в размере 1 293 858,28 руб.

29.08.2012 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования №, в соответствии с которым выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредитному договору указан ЗАО «ВТБ 24».

Установлено, что на основании заявлений от 20.09.2012 г. и 13.08.2012 г., истец включен в число застрахованных лиц в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования «Лайф+0,36 % мин. 399 руб.» в рамках коллективного договора страхования по риску временной или постоянной трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни.

В указанных заявлениях истец подтвердил, что не является инвалидом, документы на установление группы инвалидности не подавались.

27.12.2012 г. Б. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ей установлена II группа инвалидности в результате несчастного случая.

14.02.2013 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового обеспечения в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем.

Судом установлено, что 12.02.2012 г., до заключения договора страхования, с истцом произошёл несчастный случай в быту, в результате чего была получена травма нижней конечности.

Согласно акту освидетельствования БМСЭ № 25052 от 26.11.2012 г., истцу установлен следующий диагноз: последствия травмы от 12.02.2012 г., оперативного лечения от 27.09.2012 г. в виде несросшегося перелома дистальных эпиметафизов берцовых костей, неустраненного подвывиха стопы с резко выраженной функционально невыгодной контрактуры голеностопного сустава правой н/конечности, нарушение статико-динамической функции.

Из справки МСЭ-2012 № 0937698 от 06.12.2012 г. следует, что 26.11.2012 г. Б. впервые установлена II группа инвалидности в связи с общим заболеванием, сроком до 01.12.2013 г. с датой переосвидетельствования 26.11.2013 г.

В период с 12.02.2012 г. по 22.02.2012 г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко с диагнозом: закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени с подвывихом стопы кнаружи.

С 12.02.2012 г. по 25.11.2012 г. был оформлен листок нетрудоспособности по данному случаю, всего 289 дней (т. 1 л.д. 136–137).

С 24.09.2012 г. по 12.10.2012 г. истец находился в травматологическом отделении СОКБ им. М.И. Калинина с диагнозом: несросшийся перелом лодыжек правой голени, подвывих стопы кнаружи.

27.09.2012 г. проведена операция: реконструкции дистального отдела голени с помощью металлофиксаторов.

В период с 03.12.2012 г. по 05.12.2012 г. истец находился в травматологическом отделении с диагнозом: консолидирующий трехлодыжечный перелом костей правой голени с наличием металлофиксаторов.

04.12.2012 г. истцу проведена операция: удаление позиционных винтов из голени.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что инвалидность установлена в результате травмы, полученной до начала периода действия договора страхования. При этом страховщик не был поставлен истцом в известность о получении данной травмы до подключения к программе страхования.

Согласно ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что причиной установления Б. инвалидности явилось общее заболевание, возникшее в результате травмы, полученной до периода страхования, что по условиям договора не является страховым случаем, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании отказа в страховой выплате незаконным.

В части заявленных истцом требований о возложении на страховщика обязанности произвести платежи по кредитным договорам, и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что при присоединении к Программе страхования она не была ознакомлена с её условиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление инвалидности не находится в причинно-следственной связи с полученной травмой, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи