Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-215/2017 [44Г-4/2017] от 13.02.2017

Дело №44-Г-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 апреля 2017 г. г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И.,
Сенина А.Н.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Федоровой Т.И. к
обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация <...> о защите прав потребителей в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация <...> на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

Федорова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация (далее –
ООО МФО) <...> о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ООО МФО <...> был заключен договор займа №, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере <...> руб. на срок три дня с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Ссылаясь на то, что установление в вышеуказанном договоре займа необоснованно завышенных процентов, значительно превышающих ставку рефинансирования, является злоупотреблением ответчиком правом, уточнив исковые требования, просила признать недействительным пункт 1.4 договора займа от <дата> № в части установления процентов за пользование займом в размере 365% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными денежными средствами ставку рефинансирования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района
г. Орла от 7 июня 2016 г. требования истца удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.4 договора займа №, заключенного
<дата> между Федоровой Т.И. и ООО МФО <...>, в части установления процентов за пользование займом в размере 365% годовых. На ответчика возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера задолженности по вышеуказанному договору, применив в качестве процентной ставки ставку рефинансирования. В пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> руб. Также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» с ООО МФО <...> взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от
5 сентября 2016 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МФО <...> просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Указывает на то, что договор займа от <дата> № с предусмотренной в нем процентной ставкой заключен по соглашению сторон.

Считает, что условия вышеуказанного договора займа в части установления процентной ставки – 365% годовых не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, при этом ссылаясь на то, что указанный размер процентов не превышает предельное значение полной стоимости кредитов указанной категории, установленное Центральным банком Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2016 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).

По делу установлено, что <дата> между Федоровой Т.И. и ООО МФО <...> был заключен договор займа №, в соответствии с которым Федоровой И.И. была предоставлена сумма займа в размере <...> руб. на срок до <дата>
Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых (л.д. 7-11).

Обязанность по предоставлению истцу денежных средств ответчиком была исполнена, Федоровой Т.И. обязанность по своевременному погашению суммы займа не исполнена, в установленный вышеуказанным договором срок сумма займа погашена не была (л.д. 34-38, 40).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Федорова Т.И. ссылалась на злоупотребление ответчиком права ввиду установления в договоре займа от <дата> необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, полагала, что данный договор в указанной части является ничтожным.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным пункт 1.4 вышеуказанного договора займа в части установления ответчиком процентов за пользование займом в размере 365% годовых, мировой судья исходил из того, что доказательств разумности и обоснованности установления в указанном договоре данной процентной ставки, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности ООО МФО <...> при включении в договор займа от
<дата> № условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом и признал недействительными условия вышеуказанного договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, оставив судебное постановление без изменения.

Однако вышеуказанные выводы судебных инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от
21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО МФО <...> является микрофинансовой организацией (л.д. 26).

<дата> Федорова Т.И. добровольно заключила договор займа № без обеспечения с микрофинансовой организацией.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 г., заключенных в первом квартале 2016 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 880,213%.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не принят во внимание вышеуказанный критерий для определения разумности включения ООО МФО <...> в вышеуказанный договор займа, заключенный сроком до 1 месяца с суммой займа до 30000 руб., условия о начислении процентов за пользование займом в размере 365% годовых, что свидетельствует о необоснованности вывода мирового судьи о нарушении ответчиком действующего законодательства. Не дано должной оценки указанному обстоятельству и судом апелляционной инстанции.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав ООО МФО <...> невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также положения Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 29 марта 2016 года, которым внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающую ограничения деятельности микрофинансовой организации, и предусмотрен запрет микрофинансовой организации на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

    апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от
5 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

    Председательствующий Ф.В. Телегин