Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2015 от 27.05.2015

Мировой судья Сааринен И.А.,

11-271/15

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.,

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боровского П. Н. на определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Смирнова С. В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боровского П.Н. к Гагарину Ю.А., Смирнову СВ. о взыскании суммы вознаграждения по договору займа были удовлетворены частично, с Гагарина Ю.А. в пользу Боровского П.Н. взысканы проценты в размере 45600 руб. 00 коп., судебные расходы по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В иске к Смирнову С.В. отказано. Суд обязал Боровского П.Н. произвести оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход Петрозаводского городского округа в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Боровского П.Н. -без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление Смирнова С.В. о возмещении судебных расходов. С Боровского П.Н. в пользу Смирнова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 700 рублей.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. не согласен Боровский П.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом вынесено решение об удовлетворении его иска, таким образом, у суда не было основания для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика Смирнова С.В. Кроме того, считает размер понесенных Смирновым С.В. расходов на услуги представителя чрезмерно завышенным и просит его уменьшить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

С силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьёй 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в свою очередь, ст.94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боровского П.Н. к Гагарину Ю.А., Смирнову С.В. о взыскании суммы вознаграждения по договору займа были удовлетворены частично, с Гагарина Ю.А. в пользу Боровского П.Н. взысканы проценты в размере <данные изъяты> судебные расходы по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В иске к Смирнову С.В. отказано. Суд обязал Боровского П.Н. произвести оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход Петрозаводского городского округа в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Боровского П.Н. -без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела ответчиком Смирновым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.

Установив, что Смирновым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, мировой судья правомерно, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал понесенные Смирновым С.В. судебные расходы с истца Боровского П.Н.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Боровский П.Н. указывает, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истца. Поскольку, как указал Боровский П.Н., его исковые требования были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в его пользу, то оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу Смирнова С.В. как второго ответчика по делу не имелось.

Такой довод истца является ошибочным, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение размера понесенных им судебных расходов. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке. При этом размер взысканных расходов является разумным с учетом обстоятельств и степени сложности рассмотренного дела.

Вывод мирового судьи обоснован нормами процессуального права и мотивирован обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Боровского П. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Чеглакова