Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 (2-5175/2016;) ~ М-5276/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-204/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Руденко В.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Руденко В.С. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 час. между двумя автомобилями: автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Руденко В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Руденко В.С. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД, было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ представитель Руденко В.С. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>, о чем в установленном порядке уведомил страховщика. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем выплаченная ответчиком сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Стоимость услуг ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» по составлению экспертного отчета составляет <данные изъяты>. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без ответа. Таким образом своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения на сумму в размере <данные изъяты>. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), с учетом положений ст. 333 ГК РФ составляет сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, Руденко В.С. понес убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>., на возмещение которых он также имеет право. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве гражданина на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает, что поскольку ответчик не ответил на направленную истцом претензию, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Истец считает, что ему был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, оцененный им в размере <данные изъяты>, который считает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того, Руденко В.С. были понесены судебные расходы: по оплате услуг ООО «ЦУСС при ДТП» в размере <данные изъяты>, оплате расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере <данные изъяты>, за устную консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, которые в случае удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Полномочный представитель истца Руденко В.С. – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося полномочного представителя истца ФИО4

Истец Руденко В.С., его полномочные представители – ФИО5, ФИО6, представители ООО «ЦУСС при ДТП» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки суду и заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочный представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив возражения на заявленные Руденко В.С. исковые требования, содержащие ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося полномочного представителя ответчика с учетом представленных им возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 час. между двумя автомобилями: автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Руденко В.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Руденко В.С.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД, было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Руденко В.С. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> о чем в установленном порядке уведомил страховщика.

Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Будучи не согласным с размером произведенной страховщиком выплатой, истец Руденко В.С. посредством своего представителя организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> о чем в установленном порядке уведомил страховщика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты> За услуги ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» истцом Руденко В.С. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что страховой компанией занижен размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на направленную Руденко В.С. претензию ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу доплату страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты>, а также возместило расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В результате, общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке составила <данные изъяты>, возмещены расходы потерпевшего Руденко В.С. на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Как было установлено судом, - о том, что ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения и оплаты расходов по оплате услуг оценщика истцу по делу Руденко В.С. и ее полномочным представителям было известно до обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов, поскольку дополнительная страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства истец и его полномочные представители скрыли от суда, настояв на проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей..

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА, на день совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу потерпевшего, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства «Об ОСАГО», по страховым случаям начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

С учетом заключения проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет <данные изъяты>, а также установленных судом обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руденко В.С. в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>, что не превышает 10 % от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего Руденко В.С.

Указанную разницу суд признает находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Руденко В.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения и оплаты расходов по оплате услуг оценщика и истцу по делу Руденко В.С. и ее полномочным представителям данное обстоятельство было известно до обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов, поскольку дополнительная страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства истец и его полномочные представители скрыли от суда, настояв на проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, в результате произведения ответчиком дополнительной выплаты общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке составила <данные изъяты>, возмещены расходы потерпевшего Руденко В.С. на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составляет <данные изъяты>, а также установленных судом обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руденко В.С. в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет <данные изъяты>, что не превышает 10 % от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего Руденко В.С., а, соответственно, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, с учетом установленных судом обстоятельств, необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца Руденко В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщиком были в полном объеме и в установленные законом сроки выполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем у истца не имеется достоверных доказательств нарушения страховщиком установленных Законом «Об ОСАГО» порядка и сроков выплаты суммы страхового возмещения, доказательств причинения незаконными действиями страховщика нравственных страданий потерпевшему, а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком уже была выплачена суммы в возмещение понесенных потерпевшим Руденко В.С. расходов по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты>, в связи с чем права требования повторного возмещения указанных убытков у истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Руденко В.С. заявлены в суд требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг ООО «ЦУСС при ДТП» в размере <данные изъяты>, оплате расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, расходов на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере <данные изъяты>, расходов за устную консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден достоверными доказательствами.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца в основной части, а именно в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, также как и не усматривает оснований в удовлетворении производных требований от основного - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг ООО «ЦУСС при ДТП» в размере <данные изъяты>, оплате расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, расходов на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере <данные изъяты>, расходов за устную консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были связаны в защитой нарушенного права истца по взысканию недополученного страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания данных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на истца Руденко В.С.Оплата экспертных услуг истцом произведена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом Руденко В.С. исковых требований и требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходя из норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что судебная авто-товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца и ее оплата была возложена на истца Руденко В.С., которой ее не произвел, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ не оплаченные им по состоянию на день вынесения решения расходы, связанные с проведением судебного экспертного исследования, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Руденко В.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Руденко В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                             И.Б. Шевлякова