Решение по делу № 12-49/2013 (12-504/2012;) от 26.12.2012

Дело № 12-49-13

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2013 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев административное дело в отношении

АРКАДЬЕВОЙ О.В., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района от 30.11.2012 Аркадьева лишена права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В жалобе правонарушитель просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свои доводы правонарушитель мотивировал тем, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, все судебные повестки направлялись по Адрес, тогда как она проживает по иному адресу. Рассмотрев дело в ее отсутствие, мировой судья нарушил ее права на осуществление защиты по данному делу, поскольку она не была согласна с привлечением ее к административной ответственности, намеревалась участвовать в рассмотрении дела.

На рассмотрение жалобы Аркадьева не явилась, ходатайствовала о ее рассмотрении в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Действия Аркадьевой правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мировым судьей приведены мотивы своего решения, наказание Аркадьевой назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, с учетом характеристики личности Аркадьевой, является минимальным.

Как установлено мировым судьей, Аркадьева, управляя автомобилем, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Этот вывод мировым судьей сделан на основании документов, рапортов и объяснений инспекторов ГИБДД, имеющихся в деле, а также пояснений самого правонарушителя, фактически, согласившегося с совершением правонарушения, поскольку иного не заявлено им ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме, с которой тот согласился.

Эти доказательства оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами. Как правильно указал мировой судья в своем постановлении, у него не было оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, другим документам, имеющимся в деле, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы, т.к. автомобиль под управлением Аркадьевой был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения тем правонарушения, которое было зафиксировано оформлением соответствующих документов, а также видеозаписью, в связи с чем у мирового судьи не было оснований не доверять документам, согласно которым установлено совершение данного правонарушения.

Таким образом, вина Аркадьевой в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении ею вышеуказанного правонарушения полностью доказана представленными в деле доказательствами.

При этом суд считает несостоятельным довод Аркадьевой о том, что та не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указан Адрес, запись является четкой и разборчивой, правильность данных сведений Аркадьева удостоверила своей подписью. При таких обстоятельствах мировой судья извещал Аркадьеву по единственному известному ему адресу, указанному самой Аркадьевой. Поскольку Аркадьева не явилась на рассмотрение дела, судом был разрешен вопрос о возможности его рассмотрения в отсутствие правонарушителя, данное решение суд считает правильным и законным.

При этом суд не находит оснований для признания действий Аркадьевой малозначительными, поскольку та самонадеянно нарушила требования Правил Дорожного Движения РФ, создав реальную опасность для других участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми в отношении Аркадьевой О.В. от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья –