Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2015 от 26.02.2015

Дело № 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 17 марта 2015 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Б.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (должность) ОАО «КЗГО» Г.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 16 февраля 2015 года, которым ОАО "КЗГО", юридический адрес: (адрес), ранее привлекавшееся к административной ответственности xx.09.2014 года по ч. 12 ст. 19.51 КоАП РФ, - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штраф в размере ххх ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от хх февраля 2015 года ОАО "КЗГО" был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх ххх рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушение, за которое ОАО «КЗГО» подвергнуто административному наказанию, выразилось в том, что юридическое лицо - ОАО "КЗГО", юридический адрес: (адрес), ОГРН ххххххххххххх, ИНН хххххххххх, не уплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф, наложенный на юридическое лицо по постановлению мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.09.2014 года, в размере хх ххх рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, (должность) ОАО «КЗГО» Г.В.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.02.2015 года отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что xx.09.2014 года мировым судьей судебного участка Камбарского района вынесено постановление о наложении административного штрафа на ОАО «КЗГО» в размере хх ххх рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 19.5 ч.12 КоАП РФ. Назначение административного штрафа ОАО «КЗГО» не обжаловало и намерено его уплатить незамедлительно, как только появится возможность распоряжаться денежными средствами, которые поступят на расчетный счет ОАО «КЗГО». При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суд исходил из формального факта неуплаты суммы административного штрафа и показаний представителя об отсутствии денежных средств, не учел обстоятельств, которые препятствовали ОАО «КЗГО» уплатить штраф в размере хх ххх рублей.

Данными обстоятельствами, препятствующими уплате штрафа, являлись постановления Камбарского РОСП УФССП по УР, которые были направлены в отделение ОАО «Сбербанк России» для обращения взыскания на денежные средства ОАО «КЗГО», находящиеся на расчетном счете. В силу того, что все денежные поступления на расчетный счет удерживались в пользу взыскателей в порядке очередности, предусмотренной законодательством РФ, ОАО «КЗГО» не имело никакой возможности уплатить данный штраф, т.к. не имело возможности распоряжаться имеющимися денежными средствами по своему усмотрению. Более того Постановлением Камбарского РОСП от xx.02.2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации взыскание обращено и в части суммы штрафа в размере хх ххх рублей, наложенного Постановлением № 5-720/2014 от xx.09.2014 года. Данные меры по обращению взыскания на денежные средства должника, отменены Постановлением Камбарского РОСП от xx.02.2015 г., т.к. задолженность в сумме ххххх руб. погашена в полном объеме.

ОАО «КЗГО» не могло исполнить постановление об административном нарушении и уплатить раньше штраф в размере хх ххх рублей по причинам, на которые не могло повлиять.

ОАО «КЗГО» считает, что судом первой инстанции не дана объективная оценка обстоятельств которые препятствовали ОАО «КЗГО» уплатить штраф в размере хх ххх рублей.

В судебное заседание ОАО «КЗГО», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направило, не заявило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.25.4 ч.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя юридического лица привеченного к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.02.2015 года, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от xx.09.2014 года ОАО «КЗГО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей.

Данное постановление вступило в законную силу xx.11.2014 года (л.д. 10). В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до xx.01.2015 года, ОАО «КЗГО» административный штраф не уплатило. Данное обстоятельство не отрицается и представителем ОАО «КЗГО». В связи с чем в отношении ОАО «КЗГО» xx.02.2015 года судебным приставом исполнителем Камбарского РОСП был составлен протокол № хх об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от xx.09.2014 года по делу № 5-720/2014, которым ОАО «КЗГО» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей (л.д.7-10);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от xx.01.2015 года (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении № хх от xx.02.2015 года, из которого следует, что ОАО «КЗГО» не уплатило административный штраф в установленный законом срок, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В протоколе представитель юридического лица Г.В.И. объяснил неуплату штрафа отсутствием денежных средств» (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении № хх от хх февраля 2015 года, составленный судебным приставом исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР Г.Е.С. на юридическое лицо ОАО «КЗГО», соответствует требованиям и правилам ст.28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом ОАО «КЗГО» с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки в уплате штрафа не обращалось.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ОАО «КЗГО», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья исходил из формального факта неуплаты штрафа и не учел обстоятельств, препятствующих ОАО «КЗГО» уплатить штраф, и штраф в сумме хх ххх рублей обществом был впоследствии уплачен, т.к. состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, учитываются при назначении административного наказания. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «КЗГО» нарушило административное законодательство, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Постановление о привлечении ОАО «КЗГО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «КЗГО» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы представителя ОАО «КЗГО» в жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств собранных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, при этом правовых оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░░", ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░» ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░