Решение по делу № 12-68/2021 от 21.05.2021

к делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 от 30.04.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 30.04.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Условия применения правили ст. 4.1.1. КоАП РФ в отношении него имелись. Поэтому просил постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2021г. в отношении него ФИО4 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 200000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 следует, что юридическим лицом ИП ФИО4 допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020г. №. Я частности, в постановлении указаны следующие нарушения: - не зарегистрирован опасный производственный объект, в состав которого входит ББКД Multi Snowtubing Lift 5.5. kW за ИП ФИО5; - не аттестован по основам промышленной безопасности ИП ФИО4; - не назначены лица, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации КД, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию КД, на назначены операторы и вспомогательный персонал; - не проводится техническое освидетельствование ББКД Multi Snowtubing Lift 5.5. kW.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов представляет административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, у начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелись достаточные основания квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление от 30.04.2021г. установлено, что в оспариваемом постановлении не были учтены все имеющие значения обстоятельства для назначения административного наказания.

<данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО4 установлено, что в результате выявленных нарушений не был причинен вред жизни и здоровью людей, угроза причинения такого вреда также не наступила, т.к ББКД Multi Snowtubing Lift 5.5. kW не использовался.

При таких обстоятельствах, последствия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует.

Таким образом, с учетом всех названных выше обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности применения ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Прокурорский надзор является видом государственного надзора, в связи с чем, может быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой контрольной функции государства, то есть формой государственного надзора.