Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2022 (2-7291/2021;) ~ М-2773/2021 от 26.03.2021

Дело №

24RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна ФИО9 к АО «ЮниКредит ФИО4», НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, шасси не установлено, кузов №, двигатель: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зарегистрирован переход права собственности, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, препятствий в регистрации автомобиля выявлено не было. На момент заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля. Также отсутствовали сведения о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции (запрет на регистрационные действия). Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) АО «Юникредит ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление о возникновении залога движимого имущества под номером №151, где залогодателем является ФИО7, а основанием для залога в силу закона является договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку об обстоятельствах возникновения залога при приобретении этого автомобиля истец не знал и не мог знать, так как при проверке автомобиля перед его приобретением сведения отсутствовали, уведомление ответчиком было подано после заключения договоров купли-продажи между истцом и третьим лицом, просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, шасси не установлено, кузов №, двигатель: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено НАО «ПКБ».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, согласно условиям которого заемщику был предоставлен ФИО4 на приобретение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

На основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО "ЮниКредит ФИО4" приняло в залог автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Договор залога заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4». Сведения в залоговый реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО3, истец является собственником спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, сведениями о регистрации в МРЭО ГИБДД.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что в нем какие-либо отметки о залоге автомобиля отсутствуют.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № право требование по кредитному договору с ФИО2 уступлено ФИО4 НАО «ПКБ».

Разрешая заявленные требований, суд исходит из следующего.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге у ФИО4, поскольку на момент приобретения истцом автомобиля информация о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО4, в реестре отсутствовала и была внесена в реестр после приобретения истцом автомобиля. Из иных документов о праве собственности на автомобиль установить факт нахождения автомобиля в залоге не представлялось возможным.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем залог автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2008, VIN № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, шасси не установлено, кузов №, двигатель: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный.

Признать прекращенным залог транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, шасси не установлено, кузов №, двигатель: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш