Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 (1-125/2016;) от 30.12.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 01 февраля 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора

Марченко И.В.

подсудимого Шупилова А.С.

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №

а также законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- Потерпевший №2

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шупилова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем в МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шупилов А.С. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 доски стоимостью 5292 рубля, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут до № часов, Шупилов А.С., находясь около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, перенес от вышеуказанного дома к своему дому, тем самым похитил, 15 досок длиной по 6 метров каждая, из них: 4 доски дерева лиственницы, объемом 0,216 м? стоимостью 8000 рублей за 1 м? на сумму 1728 рублей и 11 досок дерева сосна, объемом 0,594 м?, стоимостью 6000 рублей за 1 м?, на сумму 3564 рубля. С похищенным имуществом Шупилов А.С. с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5292 рубля, который для потерпевшей является значительным. В последующем добровольно возмещена стоимость похищенного имущества.

Кроме того, Шупилов А.С. незаконно проник на охраняемую территорию МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг» и тайно похитил принадлежащее МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг» подъемное устройство телеги прицепа <данные изъяты>, стоимостью 4760 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Шупилов А.С., находясь около охраняемой территории МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения перелез через забор тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, принесенным с собой гаечным ключом, демонтировал принадлежащее МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг» подъемное устройство телеги прицепа НЕФАЗ-8560 и похитил его. С похищенным подъемным устройством Шупилов А.С. с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг» материальный ущерб в размере 4760 рублей. В последующем ущерб возмещен путем добровольного возвращения похищенного.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Шупилов А.С. вину признал полностью по обоим преступлениям, просит дело рассмотреть в особом порядке.

Прокурор, адвокат, законный представитель потерпевшей Потерпевший №1- Потерпевший №2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг» - Потерпевший №3 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что Шупилов А.С. понимает, в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом, а потому дело возможно рассмотреть без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Шупилова А.С. подлежат квалификации: по хищению имущества МУП «РиэлтИнвестКонсалтинг» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. По хищению имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шупилов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, выявляет признаки зависимости от каннабиноидов, что выражено не столь значительно, не лишает его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Шупилов А.С. страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении от наркомании.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений. Суд учитывает, что подсудимый адекватен в речевом контакте, ориентируется в окружающем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Шупилова А.С., потому суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Шупилова А.С. суд учитывает предусмотренный ст.18 УК РФ рецидив преступлений, так как ДД.ММ.ГГГГ Шупилов А.С. был осужден за преступление средней тяжести и отбывал наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шупилова А.С. по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие зависимости от каннабиноидов, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе не известных следственным органам, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как Шупилов А.С. возместил стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, возвратил МУП «РиэлтИенвестКонсалтинг» похищенное имущество и в суде принес извинения потерпевшим. Кроме того, наказание за хищение имущества Потерпевший №1 смягчают предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

Суд принимает во внимание данные о личности Шупилова А.С., который трудоустроился и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако, суд также учитывает, что ранее Шупилов А.С. судим, однако на путь исправления не встал, данные преступления совершил в период испытательного срока за ранее совершенное преступление, а хищение имущества Потерпевший №1 еще и в период отбытия наказания в виде обязательных работ за ранее совершенное аналогичное преступление- хищение.

Назначая наказание Шупилову А.С. суд считает необходимым руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения Шупилову А.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает.

Руководствуясь вышеизложенным суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, руководствуясь совокупностью обстоятельств преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить Шупилову А.С. частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ суд считает целесообразным отменить Шупилову А.С. условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить Шупилову А.С. частичное присоединение наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку при наличии рецидива, ранее Шупилов А.С. лишение свободы не отбывал.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: имущество потерпевшего оставить ему же.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шупилова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шупилову А.С. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4, ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Шупилову А.С. условное осуждение, назначенное по приговору Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ частично присоединить Шупилову А.С. к наказанию, назначенному по данному приговору наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить Шупилову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 01.02.2017 года.

Вещественное доказательство,- подъемное устройство телеги прицепа <данные изъяты>, хранящееся у потерпевшего,- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева