Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2020 от 30.10.2020

Мировой судья Сафонова А.В.

Дело № 11-157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Олесова А.А., действующего по доверенности 70АА1291367 от 07.03.2019 года сроком действия пять лет, представителя ответчика Чмирь О.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2020 сроком действия по 01.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2020 по исковому заявлению Васильевой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.10.2017 в 07:30 часов в районе дома № 224 по пр. Ленина в г.Томске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Citroen C4, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, УАЗ 23632, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1, в результате ДТП ФИО2, супругой которого является истец, от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>. 07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере 167 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 2803/01/2019 от 28.03.2019 ООО «Томская экспертная компания» размер материального ущерба, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен>, и стоимостью годных остатков - 263700 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции. 25.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в указанных выплатах. 16.01.2020 Васильева О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по данному спору. Решением Финансового уполномоченного №У-20-5306/5010-007 от 21.02.2020 требования Васильевой О.В. удовлетворены частично. В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском в суд, в связи с нарушением со стороны ответчика прав истца, истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со стороны ответчика. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 96700 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариусу по удостоверению копий документов (свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении, свидетельства о смерти) в размере 480 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учётом уточнения исковых требований в судебном заседании, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29 157 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариусу по удостоверению копий документов (свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении, свидетельства о смерти) в размере 480 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2020 исковые требования Васильевой О.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой О.В. сумму страхового возмещения в размере 29 157 рублей, штраф в размере 14 578,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариусу по удостоверению копий документов в размере 480 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 374,71 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 07.08.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как на стадии обращения в финансовую организацию, к Финансовому уполномоченному, а также при подаче искового заявления истец требовала сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96700 руб., как необходимую для восстановления своего нарушенного права в полном объеме. На момент обращения истец знала о другом возможном размере ущерба, однако не заявила его, тем самым не воспользовалась своим правом на получение его в досудебном порядке. Заявление истцом иных требований, не рассмотренных Финансовым уполномоченным, повлекло неправомерное наложение штрафа на ПАО СК «Росгосстрах». Суд неправомерно взял за основу заключение эксперта ООО «МЦЭиП», указанное заключение не относится к рассматриваемому спору, не обладает статусом судебной экспертизы, поскольку было проведено в рамках рассмотрения другого спора, оценки данному доказательству судом не давалось, экспертом не проведен осмотр транспортного средства, не выявлены и не зафиксированы повреждения исследуемого транспортного средства, заключение не содержит указание, как именно экспертом произведен расчет годных остатков. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, права истца нарушены не были. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, должен быть уменьшен до 2000 руб.

Представитель истца Олесов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при рассмотрении спора истцом не заявлено требований, не рассмотренных Финансовым уполномоченным, заключение эксперта № 28.09.-9СЭ является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Поскольку права истца были нарушены ответчиком, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Размер присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует конъюнктуре рынка юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что суд неправомерно взял за основу заключение эксперта ООО «МЦЭиП», поскольку заключение не относится к рассматриваемому спору, экспертиза была проведена в рамках другого дела, оценка данному доказательству судом не давалась. Заключение эксперта не содержит указания на то, как именно эксперт провел расчет стоимости годных остатков, в заключении не применено сравнительного метода определения стоимости годных остатков, в экспертном заключении не указано, каким методом руководствовался эксперт, эксперт не зафиксировал ни поврежденные элементы, ни элементы, которые возможно реализовать. Со стоимостью годных остатков ответчик не согласен, следует применить 10-ти процентную погрешность. Истец заявил требования, не рассмотренные финансовым уполномоченным, это повлекло неправомерное наложение штрафа. Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. Категория дел, связанных с заявлением о присуждении суммы страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, такие споры содержат минимальное количество доказательств, поэтому расходы на представительские услуги завышены.

Истец Васильева О.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении дела не просила.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент подачи иска имелись экспертные заключения и оценочный отчет, доаварийная стоимость транспортного средства составила по заключению ответчика 236800 руб., а годные остатки 70000 руб., страховое возмещение - 166800 руб. По заключению ООО «ТЭК», представленному истцом, стоимость транспортного средства составила 309500 руб., стоимость годных остатков – 45 834,47 руб., округленная разница – 263700 руб. По заключению экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, доаварийная стоимость составила 295200 руб., годные остатки 49200 руб., сумма страхового возмещения определена в размере 246 000 руб. На момент подачи иска было приложено экспертное заключение ООО «ТЭК», несмотря на то обстоятельство, что на момент подачи иска страховое возмещение на основании решения Финансового уполномоченного было доплачено, размер возмещения не соответствовал требуемому, общая выплата составила 237 000 руб., в то время как ущерб, определенный истцом, составлял 263700 руб., имеется существенная разница, которая не находится в пределах допустимой погрешности. Заключение ООО «Кар-Экс» является ненадлежащим, поскольку стоимость годных остатков произведена неверно, согласно материалам дела, детали подлежат замене, однако ООО «Кар-Экс» учитывает их как стоимость годных остатков. В заключении использован сравнительный метод для установления стоимости годных остатков, однако транспортное средство подверглось критичному воздействию и сравнительным методом невозможно определить стоимость годных остатков. Истец обратился в суд с экспертным заключением ООО «ТЭК». В процессе рассмотрения дела было представлено иное заключение ООО «МЦЭП». Заключение ООО «МЦЭП» является достоверным доказательством, оно полное, проверяемое и обоснованное, указаны все методики и все мотивы эксперта, установление стоимости годных остатков определялось затратным методом, о том, что экспертное заключение ООО «МЦЭП» не может быть принято, в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Третьи лица Курчеев А.А., Курчеев М.А. в лице законного представителя Васильевой О.В., представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд усматривает основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Мировым судьей установлено, не оспаривалось сторонами, что 11.10.2017 в период времени с 07:30 часов до 08:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ 23632, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 в результате чего ФИО2 причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, кроме того ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>. Наследником умершего ФИО2 и владельцем транспортного средства является Васильева О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (справка о ДТП от 11.10.2017 (л.д.32-34), постановление о прекращении уголовного дела от 11.04.2018 (л.д.195-197), акт о страховом случае (л.д.198), свидетельством о смерти <номер обезличен> от 12.10.2017, свидетельство о заключении брака <номер обезличен> от 20.11.2009, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.7-13).

В силу ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от 21.02.2020 №У-20-5306/5010-007, 25.04.2018 Васильева О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по инициативе которого экспертом ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от 27.04.2018 №16155439, согласно которому в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства заявителя. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 236800 руб., стоимость годных остатков -70000 руб. 07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 167000 руб.

24.04.2019 Васильева О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 96 700 руб., неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение экспертизы, 25.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Васильевой О.В. в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № 005436/2020 от 11.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен>, составляет 822100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен>, с учетом износа составляет 538400 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 295200 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ стоимость годных остатков составляет 49200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-5306/5010-007 от 21.02.2020 требования Васильевой О.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой О.В. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 руб.

Согласно платежному поручению №326 от 13.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Васильевой О.В. денежные средства в размере 83 635 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 29.05.2020, заявляя о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 96700 руб., истец приложил к иску копию экспертного заключения № 2803/01/2019 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен> от 28.03.2019, выполненного ООО «ТЭК», согласно которому восстановление транспортного средства невозможно, стоимость годных остатков транспортного средства составила 45834,47 руб., материальный ущерб, причиненный собственнику, составил 263700 руб. Указанное заключение было приложено Васильевой О.В. и при обращении с заявлением Финансовому уполномоченному в обоснование размера требуемой страховой выплаты.

При этом на момент предъявления иска о решении Финансового уполномоченного и размере произведенной в соответствии с ним страховой выплаты истцу было доподлинно известно, однако цена иска определена без учета произведенной доплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца мировым судьёй из Советского районного суда г.Томска истребованы материалы гражданского дела № 2-2033/2019 по исковому заявлению Васильевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, впоследствии иск оставлен без рассмотрения. Согласно заключению эксперта ООО «МЦЭиП» № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019, на дату ДТП действительная стоимость транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен>, составляла 292850 руб., стоимость годных остатков - 17693 руб.

При разрешении требований истца суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта, руководствовался выводами заключения эксперта ООО «МЦЭиП» № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019, связи с чем, с учетом стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 292 850 руб., выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 246000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 29 157 рублей (из расчета 275157-167000-79000 = 29 157 руб.)

Суд находит указанные выводы мирового судьи не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Вместе с тем, руководствуясь выводами экспертного заключения № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019, выполненного ООО «МЦЭиП», мировой судья в решении не указал основания, по которым при определении суммы страхового возмещения принимает во внимание именно указанное заключение эксперта, и основания, по которым считает необоснованными и недостоверными представленное истцом при подаче иска и направленное им Финансовому уполномоченному экспертное заключение № 2803/01/2019 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен> от 28.03.2019, выполненное ООО «ТЭК», и экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № 005436/2020 от 11.02.2020, выполненное при рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным, не указывает, по каким причинам отвергает выводы указанных экспертных заключений.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае наличия сомнений в выводах Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-5306/5010-007 от 21.02.2020, основанных на экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» № 005436/2020 от 11.02.2020, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, истец вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам проведения повторной экспертизы, однако такое ходатайство истцом не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование несогласия с изначально представленным истцом в суд заключением ООО «ТЭК», решением Финансового уполномоченного и проведенным по его поручению экспертным заключением исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, а также пояснения представителя истца, изложенные в протоколе судебного заседания, не содержат, экспертиза по настоящему делу судом первой инстанции не назначалась.

При этом экспертное заключение ООО «МЦЭиП» № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019 выполнено в рамках рассмотрения иным судом иного гражданского дела, несмотря на спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указанное заключение выполнено позже, чем экспертное заключение № 2803/01/2019 от 28.03.2019, однако при обращении к Финансовому уполномоченному и в суд с настоящим исковым заявлением истец прилагал экспертное заключение № 2803/01/2019 от 28.03.2019, ходатайствуя об истребовании экспертного заключения № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019, истец не указывал основания, по которым он не согласен с представленным им же экспертным заключением № 2803/01/2019 от 28.03.2019, экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № 005436/2020 от 11.02.2020.

При оценке экспертного заключения ООО «МЦЭиП» № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019 необходимо руководствоваться правилами оценки доказательств, с учётом требований Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.6.1 приложения к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единой методики), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения ООО «МЦЭиП» № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019, при проведении экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Томска от 18.07.2019, осмотр автомобиля экспертом не проводился, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела.

В нарушение вышеназванных положений Единой методики, не предусматривающих применение поправок на местоположение и торг, при использовании цен Западно-Сибирского экономического региона, экспертом приняты поправочные коэффициенты, не предусмотренные Единой методикой для определения стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, что привело к занижению стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5.3 приложения к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п. 5.4 приложения).

При использовании расчетного метода эксперт ООО «МЦЭиП» сослался на то, что выставление такого лота на торги не представляется возможным, так как приобретение автомобиля в таком техническом состоянии для последующей разборки и продажи с экономической точки зрения нецелесообразно.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № 005436/2020 от 11.02.2020 следует, что для определения стоимости годных остатков транспортное средство было выставлено на специализированные торги, по результатам которых было получено одно предложение, которое составило 17700 руб., результаты торгов представляются эксперту не соответствующими реалиям рынка, ввиду чего было принято решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом. Таким образом, даже стоимость предложения на торгах, оцененная экспертом как не соответствующая реалиям рынка, больше стоимости годных остатков, определенных экспертом ООО «МЦЭиП».

Принятая для расчета годных остатков стоимость лома в размере 6000 руб. является непроверяемой, поскольку указанные в заключении ресурсы http://lomtom.ru и http://metaltom/ru не содержат ретроспективных сведений, на момент проведения экспертизы содержали сведения о расценках на соответствующую дату, то есть о ценах лома почти через год после ДТП, приложений к экспертному заключению с подтверждением использованных в расчете данных стоимости лома не имеется.

С учётом того, что транспортное средство экспертом не осматривалось, в самом заключении содержится только шесть фотографий поврежденного транспортного средства, при их общем значительном количестве в материалах представленного эксперту гражданского дела, процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных деталей к стоимости транспортного средства в размере 0,23% представляется заниженным без соответствующего обоснования в экспертном заключении, поскольку анализ повреждений объекта исследования и установление перечня повреждений транспортного средства от данного ДТП при проведении экспертизы не производились.

В экспертных заключениях ООО «КАР-ЭКС» № 005436/2020 от 11.02.2020, ООО «ТЭК» от 28.03.2019, в которых приведен анализ повреждений транспортного средства, указанный коэффициент определен в размере 0,7% и 64,5% соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение ООО «МЦЭиП» № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019 не может быть признано достоверным. Размер заявленных истцом на основании указного заключения исковых требований надлежащим образом не подтвержден.

Оснований для определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика на основании выводов экспертного заключения ООО «МЦЭиП» № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019 в размере 29157 руб. не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты и производных от него требований.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № 005436/2020 от 11.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен> составляет 822100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 538400 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 295200 руб., в связи с чем эксперт приходит к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ стоимость годных остатков составляет 49200 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 2803/01/2019 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н <номер обезличен> от 28.03.2019, выполненного ООО «ТЭК», согласно которому восстановление транспортного средства невозможно, стоимость годных остатков транспортного средства составила 45834,47 руб., материальный ущерб, причиненный собственнику, составил 263700 руб.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (167000 + 79000=246000 руб.) и предъявленными истцом требованиями по заключению № 2803/01/2019 от 28.03.2019 в размере 263700 руб. составляет менее 10%, а именно 6,8 %, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт признается находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (167000 + 79000=246000 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями по заключению № 28.09.-0СЭ от 18.09.2019 ООО «МЦЭиП» в размере 275157 руб. составляет 10,5 %, что также близко к вышеуказанной статистической погрешности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2020 по иску Васильевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2020 по иску Васильевой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска Васильевой О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Фёдорова