Решение по делу № 2-4/2018 (2-348/2017;) ~ М-356/2017 от 28.08.2017

            Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года      Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Климовой А.М.,

при секретаре Измайловой Э.Н.,

с участием ответчика Узакова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» поданного в интересах Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Узакову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», Мамедиев Т.С., Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Негуляев М.Н., суд -

установил:

ООО «ЦДУ – Подмосковье» в интересах АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Узакову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Узакова М.Р., принадлежащего Мамедиеву Т.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Негуляева М.Н., принадлежащего ООО «СпецСтрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узакова М.Р. Риск наступления гражданской ответственности Узакова М.Р., как лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 936 837 руб. 56 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Узакова М.Р. разницу между страховой выплатой по ОСАГО и реальным размером ущерба в размере 536837 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8568 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в суд поступило письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Узаков М.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 299 800 рублей с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (699 800-400 000).

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Негуляев М.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица – ООО «СпецСтрой», Мамедиев Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования ООО «ЦДУ – Подмосковье» в интересах АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Узакова М.Р., принадлежащего Мамедиеву Т.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Негуляева М.Н., принадлежащего ООО «СпецСтрой», в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением госинспектора БДД ОГИБДД по Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ был признан Узаков М.Р., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Узакова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО " Росгосстрах " по полису ОСАГО серии № №.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. П. 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО6 за ремонт автомобиля <данные изъяты> 936837,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (округленно) 699800 рублей, без учета износа – 704700 рублей.

При даче заключения экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы; эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховая компания ответчика ПАО «Росгосстрах» выплатила АО «СОГАЗ» лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 699 800 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с Узакова М.Р., составляет 299 800 рублей (699 800 – 400 000).

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, с учетом представленных суду доказательств, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6198 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» в интересах Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Узакову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», Мамедиев Т.С., Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Негуляев М.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Узакова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму материального ущерба в размере 299 800 (двести девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, государственную пошлину в размере 6 198 (шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: