Решение от 10.04.2019 по делу № 33-906/2019 от 13.03.2019

Судья Ионова Е.В. 10 апреля 2019г. Дело №2-525/18-33-906/19

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019г. по апелляционной жалобе ОАО «Цемент» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018г. дело по иску Родиной Е.В. к ОАО «Цемент» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Родиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родина Е.В. работала с <...>г. в ОАО «Цемент» (далее также Общество или работодатель) на основании трудового договора <...>-ТД в должности <...>, а с <...>г. на основании дополнительного соглашения <...> к трудовому договору в должности <...> Общества.

Приказом единственного акционера Общества Блинкова А.С. от <...>г. <...> Родина Е.В. была уволена с работы с <...>г. за «неисполнение работником возложенных трудовым договором обязанностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ».

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. увольнение Родиной Е.В. с работы из ОАО «Цемент» <...>г. признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дата увольнения на <...>г.

Этим же решением суда взыскана с ОАО «Цемент» в пользу Родиной Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 202179 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>г. указанное решение суда оставлено без изменения.

<...>г. Родина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Цемент», в котором с учетом уточнений (изменений) исковых требований просила взыскать начисленную, но не выплаченную ей заработную плату за период её работы с <...>г. по <...>г. в сумме 1103234 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 231603 руб. 74 коп.

В обоснование иска Родина Е.В. ссылалась на то, что размер её заработной платы согласно дополнительному соглашению к трудовому договору составлял 70000 рублей в месяц. За период работы с <...>г. по <...>г. заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1031234 руб.

В судебном заседании Родина Е.В. уточненные исковые требования поддерживала по указанным выше мотивам, пояснив в дополнение, что работала весь спорный период в течение полного рабочего дня.

Представитель ответчика иск не признавал по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ОАО «Цемент», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признавал по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском в части взыскания заработной платы за период с <...>г. по <...>г. Кроме того истец не находилась на рабочем месте необходимое количество часов и дней для выплаты ей оклада в полном размере. В связи с этим задолженность Общества перед истцом за период с <...>г. по <...> года могла составлять в сумме 213034 руб. 37 коп. Также за период с <...> года по <...> года истцу выплачена заработная плата в сумме 72000 руб.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:

Исковые требования Родиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Цемент» в пользу Родиной Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 1031234 руб. и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 228 361 руб. 57 коп., а всего 1259595 руб. 57 коп.

Взыскать с ОАО «Цемент» в бюджет Чудовского муниципального района госпошлину в сумме 14497 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Цемент» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Цемент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктами 8 и 11 Устава Общества предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием акционеров Общества на определенный срок. С генеральным директором от имени Общества заключается трудовой договор лицом, председательствовавшим на общем собрании акционеров, избравшим генерального директора. На отношения между Обществом и генеральным директором действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы работнику выплачивается вознаграждение в виде заработной платы (оплаты труда работника).

В силу части 1 статьи 135 и части 2 статьи 145 ТК РФ, условия оплаты труда руководителей организаций, устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовой договор обязательно включаются условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.).

Как видно из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами трудового договора в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>г., истцу была установлена оплата труда (заработная плата) в размере 70000 руб. в месяц.

За период работы истца в Обществе с <...>г. по <...>г. ей была начислена заработная плата за <...> года в размере 59076 руб., <...> года – 60900 руб., <...> года – 60900 руб., <...> <...> и <...> года по 60900 руб., <...> года – 59222 руб., <...> года – 60900 руб., <...> года – 59949 руб., <...>, <...>, <...>, <...> и <...> года по 60900 руб., <...>, <...> и <...> года по 60900 руб., <...> года – 72387 руб., а всего 1103234 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справками формы 2-НДФЛ №№ о размере начисленной истцу заработной плате за отработанное время в <...> году, в <...> году и в <...> году.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету оплаты труда, среди которых утверждена форма унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - № Т-53 «Платежная ведомость» (пункт 1.2.). Данная унифицированная форма содержит в себе такие реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Указанная унифицированная форма платежной ведомости распространена на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации и в силу статьи 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим выплату работнику денежных средств, в том числе и в виде заработной платы.

Из приведенных правовых норм и Устава Общества следует, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы в установленный законом срок и в полном размере путем представления соответствующих допустимых доказательств. То есть на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о её выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика–работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Следовательно, в данном конкретном споре к допустимым доказательствам, подтверждающим факт выплаты работодателем истцу заработной платы, относятся письменные доказательства.

В данном случае, работодатель представил в суд копию расходного кассового ордера о том, что <...>г. истец получила часть заработной платы за <...> года и <...> года в размере 72000 руб. Отсюда следует, что задолженность по заработной плате составила 1031234 руб. (1103234 руб. – 72000 руб.). Каких–либо допустимых доказательств (платежные ведомости, РКО, расчетные листы или иные письменные доказательства), подтверждающих надлежащее выполнение работодателем обязанностей по выплате истцу заработной платы в указанных выше размерах, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования взыскания задолженности по заработной плате за указанный выше период работы за счет Общества.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности заработной плате в указанном выше размере.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 236 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231603 ░░░. 74 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...>░. ░░ <...> ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>░.

░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>░. <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59 ░░░ ░░), ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░