Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3274/2020 ~ М-2817/2020 от 27.10.2020

    Дело № 2-2164/2020

    24RS0028-01-2020-002316-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 декабря 2020 года                                                                          город Красноярск

        Красноярский край

    Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шаповалова Е.С. ,

    с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкий И.Е.,

    представителя истца Ханина О.С. – Зубова К.А. ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ханина О.С. , действующей в интересах несовершеннолетней Огородникова В.А. , Должных Е.В. , Казаренко Л.В., Фоос Е.В. к Огородников В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

    установил:

    Истец Ханина О.С. , действующая в интересах несовершеннолетней Огородникова В.А. , обратилась в суд с иском к Огородников В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, а также взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения, свои требования мотивируя тем, что отец Огородникова В.А. - Огородников А.В. с 30 апреля 2009 года являлся владельцем доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 89,1 кв.м., которая принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2009 года. Остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат Должных Е.В. , Казаренко Л.В., Фоос Е.В. . 14 июня 2016 года Огородников А.В. умер. После его смерти единственным наследником первой очереди являлась дочь – Огородникова В.А. . 30 сентября 2018 года Огородникова В.А. вступила в наследство и является правообладателем 500/1782 доли в квартире. С момента смерти Огородников А.В. ответчик Огородников В.В. 15 июня 2016 года самовольно занял жилое помещение, однако в нем не зарегистрирован, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Несовершеннолетняя Огородникова В.А. , являющаяся ребенком-инвалидом, и ее законный представитель Ханина О.С. , не могут использовать право собственности на данную квартиру.

    Истцы Должных Е.В. , Казаренко Л.В., Фоос Е.В. обратились в суд с иском к Огородников В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, свои требования мотивируя тем, что Огородников В.В. незаконно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком. №, собственником которого является Огородникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь Ханина О.С. ). Ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.02.2020г.. Долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> также являются истцы. В отсутствие согласия собственников данной квартиры, ответчик вселился в данное жилое помещение (комната №) незадолго до смерти родного брата Огородников А.В. . Давал ли согласие на проживание ответчика в его жилом помещении сам погибший брат Огородников А.В. истцам не известно. После смерти Огородников А.В. и на момент подачи иска, ответчик систематически нарушает права и интересы соседей, а именно: мешает спать тем, что прослушивает музыку на повышенной громкости в ночное время суток, громко кричит, гремит в ночное время, устраивает драки, регулярно водит в дом многочисленных гостей и распивает с ними спиртные напитки, портит имущество, в комнату также иногда приходят гости с собакой крупной породы без намордника, которая представляет угрозу для жильцов квартиры, а в особенности их детей (фото прилагаются). Истцы неоднократно обращались к ответчику с устным требованием о выселении и о нарушении их прав, однако, на требования о необходимости выселения ответчик не реагирует. В данную квартиру соседями неоднократно приглашался участковый, однако к ответственности ответчика не привлекал, на просьбы о выселении пояснял, что ничего не может сделать, вызов не фиксировал, объяснения с истцов не брал. Так как попытки выселить ответчика с привлечением сотрудников правоохранительных органов оказались безуспешными, истцы временно прекратили предпринимать данные меры к выселению ответчика. Ввиду того, что ответчик делает невозможным совместное проживание в коммунальной квартире и представляет опасность, Должных Е.В. и Фоос Е.В. вынуждены были выехать из жилого помещения. Так как на жалобы соседей ответчик не реагирует, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что ведет к разрушению помещения, антисанитарное состояние жилого помещения само по себе становится опасным для проживающих в соседних квартирах граждан, создает угрозу для здоровья.

    Определением Кировского районного суда г. Красноярска указанные иски объединены в одно производство.

    Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года производство по иску Ханина О.С. в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения, прекращено.

    В судебном заседании представитель истца Ханина О.С. – Зубова К.А. , действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила признать Огородников А.В. прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении из спорной квартиры. Не возражала против удовлетворения исковых требований Должных Е.В. , Казаренко Л.В., Фоос Е.В. .

    Истец Ханина О.С. , действующая в интересах несовершеннолетней Огородникова В.А. , в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Зубова К.А. .

    Истцы (третьи лица) Должных Е.В. , Казаренко Л.В., Фоос Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

    Ответчик Огородников В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания прекратившим право пользования и выселения, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не Должных Е.В. нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

    Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, несовершеннолетней Огородникова В.А. на праве собственности принадлежит 500/1782 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также истцу Фоос Е.В. на праве собственности принадлежит 406/1782 доли, истцу Казаренко Л.В. принадлежит 391/1782 доли, истцу Должных Е.В. принадлежит 485/1782 доли в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю.

    Право собственности на указанный объект недвижимости у Огородникова В.А. возникло в связи с получением наследства после смерти Огородников А.В. , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 сентября 2018 года.

    На регистрационном учете в жилом помещении по вышеуказанному адресу состоят и фактически проживают Казаренко Л.В., Должных М.А., несовершен, что следует из выписки из домовой книги.

    В судебном заседании свидетель свидетель1 , подтвердил факт того, что Ханина О.С. в его присутствии неоднократно требовала Огородников А.В. выселится из спорного жилого помещения.

    Учитывая, что собственниками спорной квартиры являются истцы, и то, что Огородников В.В. не является членом семьи собственников жилого помещения, у ответчика каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется, соглашение о пользовании квартирой не заключено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать Огородников А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> выселить его из указанного жилого помещения.

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Огородников А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Удовлетворить исковые требования Ханина О.С. , действующей в интересах несовершеннолетней Огородникова В.А. , Должных Е.В. , Казаренко Л.В., Фоос Е.В. к Огородников В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

    Признать Огородников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>3, и выселить его из указанного жилого помещения.

    Взыскать с Огородников А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                              В.И. Чернов