Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1021/2011 от 10.05.2011

Дело № 33- 1021

Докладчик: Угланова М.А.                          Федеральный судья: Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011г.                      судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующегосудьиУглановой М.А.,        

судей                                         Мерновой О.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре                           Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Попова С.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова С.Л. к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» об устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.03.2010 г. приобрел в ООО «<...>» автомобиль марки Реugeot (Пежо) 308. В период гарантийного срока обнаружил в автомобиле заводской дефект - солнцезащитный козырек со стороны водителя не прилегает к потолку салона автомобиля.

01.12.2010г. он обратился в ООО «Альянс», являющееся официальным дилером фирмы Пежо в г. Орле с просьбой об устранении данного недостатка. Однако ответчик отказал ему безвозмездно устранить недостатки.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Попов С.Л. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 подтвердившего в судебном заседании наличие указанного дефекта, при покупке автомобиля.

Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно отнес к группе агрегатов автомобиля, не подлежащих гарантийной замене, солнцезащитный козырек, несмотря на то, что в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля в разделе «Обустройство» солнцезащитные козырьки относятся к «Оборудованию салона». Вместе с тем, в сервисной книжке указано, что договорная гарантия не охватывает замену деталей, указанных в списке, а так как солнцезащитный козырек не указан в этом списке, на него распространяются гарантийные обязательства фирмы – производителя.

Полагает, что срок гарантийных обязательств фирмы - производителя на автомобиль составляет 2 года без ограничений общего пробега, в связи с чем ссылка суда на обращения истца к ответчику с претензией на указанный дефект по истечении девяти месяцев с момента приобретения необоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Попова С.Л. и его представителя по доверенности Почовян Р.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Альянс» Пислегиной А.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 18 Закона о «Защите прав потребителей», потребитель, которому продан, товар ненадлежащего качества, если оно не оговорено продавцом, вправе, в том числе, и потребовать от продавца уполномоченной организации незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, 06.03.2010г. истец приобрел в ООО «<...>» автомобиль марки Реugeot (Пежо) 308 по цене <...> рублей <...>.

Попов С.Л. принял автомобиль по товарной накладной №269 от 06.03.2010 года (л.д.10), о наличии в автомобиле дефектов в накладной не указано.

Согласно договору по дистрибуции от 21.12.2010г., заключенному между «<...>» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Дистрибутор) дистрибутор уполномочен: осуществлять розничную продажу, согласно ст. 492 ГК РФ, новых автомобилей «Пежо», соответствующих запасных частей, а также аксессуаров «Пежо», купленных у поставщика; оказывать услуги, согласованные с Поставщиком в отношении вышеуказанных автомобилей и запасных частей; предлагать указанные выше товары и услуги конечному потребителю, то есть физическим и юридическим лицам, которые приобрели автомобиль марки «Пежо» у Дистрибутора на основании договора купли - продажи.

Гарантия изготовителя на все новые автомобили «Пежо», продаваемые Дистрибутором конечному потребителю с 1 сентября 2004 года, составляет два года. Данная гарантия включает в себя гарантию на лакокрасочное покрытие кузова и антикоррозийное покрытие, а также на запасные части и дополнительное оборудование, установленные на автомобили.

В процессе разрешения спора судом установлено, что Попов С.Л. 01.12.2010г. обратился к ответчику с устным заявлением о замене солнцезащитного козырька, в связи с наличием в нем производственного дефекта, а именно солнцезащитный козырек со стороны водителя имеет деформацию и не прилегает к потолку салона автомобиля. 07.12.2010г. истец направил письменную претензию аналогичного содержания.

13.01.2011г. автомобиль истца был осмотрен инженером по гарантии - техническим консультантом ООО «Альянс» ФИО2., сделаны фотоснимки солнцезащитного козырька. 20.01.2011г. был составлен акт комиссии по обнаружению недостатков представленного транспортного средства. Согласно заключению комиссии, заявленный недостаток не является дефектом завода - изготовителя, а приобретен в результате эксплуатации автомобиля, в связи с чем гарантийному ремонту не подлежит (л.д.28)

Поскольку солнцезащитный козырек является элементом салона автомобиля, ООО «Альянс», в соответствии с правилами Гарантийной политики «Пежо», направило заявку в отдел по гарантии ООО «<...>» о согласовании проведения гарантийного ремонта указанной детали автомобиля. Согласно предоставленному ответу, указанный дефект является эксплуатационным и не подлежит возмещению по гарантии (л.д.147).

Суд также установил, что за счет дилера компании «<...>» в <адрес>, Дилерским центром «<...>» заменен левый солнцезащитный козырек в автомобиле Попов С.Л. на безвозмездной для клиента основе.

Согласно письму Дилерского центра «<...>» дефект козырька, обнаруженный в автомобиле истца, не подпадает под условия договорной гарантии и не может быть устранен за счет производителя (л.д.157).

Поскольку истец 21.05.2011г. произвел замену дефектного солнцезащитного козырька в сервисном центре ООО «<...>» в <адрес> при прохождении технического осмотра и в связи с чем возможность проведения экспертизы на предмет определения причины возникновения заявленного дефекта отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Поповым С.Л. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что данный недостаток имел место по вине изготовителя.

Кроме того, как видно из дела, с претензией о дефекте солнцезащитного козырька Попов С.Л. обратился к ответчику только по истечении девяти месяцев после приобретения автомобиля, несмотря на то, что неприлегание солнцезащитного козырька к потолку салона транспортного средства не является скрытым дефектом и должно было быть обнаружено истцом при предварительном осмотре автомобиля перед покупкой.

Доводы кассационной жалобы истца и его представителя о том, что восстановительный ремонт солнцезащитного козырька, не являющегося обивкой автомобиля, является гарантийным обязательством фирмы - производителя, так как солнцезащитный козырек не указан в сервисной книжке как деталь, не подлежащая замене, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гарантийные обязательства фирмы - производителя не охватывают замену деталей естественный износ которых, связан с эксплуатацией автомобиля.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассационной жалобы истца, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова С.Л. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: