Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2021 от 20.07.2021

Дело №2-4861/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-003801-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-4861/2021 по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. об отмене решения от 22.03.2021 г.,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. №У-21-22612/5010-007 от 22.03.2021 г.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским E.Л. по результатам рассмотрения обращения Мещерякова А.А. в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 руб. - за вред, причиненный <данные изъяты> и 7 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы потерпевшим.

Решением Финансового Уполномоченного на основании представленных документов были установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего был причинен вред принадлежащему потерпевшему <данные изъяты> а также имуществу потерпевшею: мотоэкипировка, смартфон <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности при управлении <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору № серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ    потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ТС по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ    между потерпевшим и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по Договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участим ТС в размере 180 000 руб.

АО «МАКС» осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству по Договору ОСАГО в размере 180 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, указанной в обращении, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу: мотоэкипировка, смартфон <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Потерпевшего уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество - <данные изъяты>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почты России о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Потерпевшего уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество: <данные изъяты>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штампом Почты России о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу: мотоэкипировка, смартфон <данные изъяты>, в общем размере 169 658 рублей 66 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Потерпевший предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-18, подготовленное ООО «Центр независимой оценки» по инициативе Потерпевшего, в соответствии с которым общий размер, ущерба, причиненного имуществу: мотоэкипировка, смартфон <данные изъяты>, без учета износа составляет 264 734 рубля 09 копеек, с учетом износа составляет 169 658 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Потерпевшего о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев, представленные Потерпевшим и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Потерпевшего, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 руб. - за вред, причиненный смартфону <данные изъяты>, и о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы потерпевшим в размере 7 000 руб., подлежат удовлетворению, с чем АО «МАКС» не согласно.

При этом Финансовый уполномоченный обосновывает своё решение тем, что Мещеряковым А.А. документы, подтверждающие наличие основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества - смартфона <данные изъяты>, были предоставлены в АО «МАКС».

Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», в силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Потерпевшего.

Истец АО «МАКС» считает решение Финансового уполномоченного № У-21-22612/5010-007 от 22.03.2021 г. незаконным.

Потерпевшим Мещеряковым были предоставлены документы, не подтверждающие факт передачи движимого имущества от продавца к покупателю (приобретателю), а потому не доказывающие право собственности. Так, Мещеряковым А.А. были предоставлены Предложение № Б-05924916 от 30.05.2017г. и иные документы, которые согласно статьи 4.7 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не отвечают установленным требованиям к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

При этом, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Иных доказательств (электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара) потерпевшим в АО «МАКС» предоставлено не было.

В связи с этим, истец считает, что факт передачи и оплаты имущества не доказан, право собственности потерпевшего на движимое имущество -<данные изъяты> не установлено.

В связи с этим, АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. №У-21-22612/5010-007 от 22.03.2021 г., в удовлетворении требований Мещерякова А.А. отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Мещеряков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства - КАСКО (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №-Ф3, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится суда общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (пoдраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может является ответчиком по заявлению финансовой организаций, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управляющего ТС <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего Мещерякову А.А., а также принадлежащего ему имущества- <данные изъяты>

Гражданская ответственность Мещерякова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ    Мещеряков А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ему ТС по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ    между Мещеряковым А.А. и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением по Договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС в размере 180 000 руб.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу Мещерякова А.А. осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением

о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мещерякова А.А. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мещерякова А.А. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу: <данные изъяты>, в общем размере 169 658,66 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований Мещеряков А.А. предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-18, подготовленное ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с которым общий размер, ущерба, причиненного имуществу: <данные изъяты>, без учета износа составляет 264 734,09 руб., с учетом износа составляет 169 658,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Мещерякова А.А. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Мещеряковым А.А. были предоставлены документы, которые АО «МАКС» не принял как подтверждающие факт передачи движимого имущества от продавца к покупателю (приобретателю).

    Не согласившись с действиями страховщика, Мещеряков А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в размере 169 658,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №У-21-22612/5010-007, которым требования потребителя финансовой услуги Мещерякова А.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в части вреда, причиненного <данные изъяты> в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного <данные изъяты> отказано, в части взыскания вреда, причиненного часам оставлено без рассмотрения.

Из оспариваемого финансовой организацией решения №У-21-22612/5010-007 от 22.03.2021 следует, что Мещеряков А.А. направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу : мотоэкипировке, часам, смартофону.

В подтверждение права на страховое возмещение Мещеряковым А.А. приложены: предложение № о покупке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности на мотоэкипировку Мещеряковым А.А. в АО «МАКС» предоставлены не были.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 12.2017 » 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих во:-мщению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что на дату принятия Уполномоченным обжалуемого решения от 22.03.2021 сведения о предоставлении Мещеряковым А.А. в АО «МАКС» документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку отсутствовали, отказ АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, в части вреда, причиненного мотоэкипировки, являлся обоснованным.

Поскольку Мещеряковым А.А. документы, подтверждающие наличие основанного на законе имущественного интереса в сохранении поврежденного имущества - <данные изъяты>, были предоставлены в АО «МАКС», требование о взыскании страхового возмещение, в части вреда, причиненного <данные изъяты>, являлось обоснованным.

Для решения вопросов по оценке движимого имущества с составлением сметы, Уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе Уполномоченного, экспертом установлено, что <данные изъяты> ввиду локального повреждения, подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 3 725 руб., с учетом износа составляет 3 000 руб. Ввиду отсутствия корректного описания повреждений <данные изъяты>, а также отсутствия заключения от социализированной организации, установить полный объем повреждений не представилось возможным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЭ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

С учетом изложенного, Уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требование Мещерякова А.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению только в части вреда, причиненного <данные изъяты> в размере 3000 руб., о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части вреда, причиненного имуществу - <данные изъяты>, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Мещерякова А.А. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего е размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд соглашается с выводами Уполномоченного, что понесенные расходы Мещеряковым А.А. по проведению независимой экспертизы» ООО «Центр независимой оценки», в силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению в соответствии Правилами ОСАГО с АО «МАКС» в размере 7000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «МАКС» отсутствовали основания для отказа Мещерякову А.А. в страховом возмещении в полном объеме. С данными выводами суд соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от 22.03.2021 г. № У-21-22612/5010-007 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2021г.

Председательствующий-           Н.С. Османова