Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 ~ М-12/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-32/2020                                                                УИД: 28RS0013-01-2020-000012-96

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                         12 марта 2020 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием истца Демиденко Д.Н.,

представителя истца адвоката Дёминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» о взыскании денежных средств,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Демиденко Д.Н. обратился в Михайловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» (далее – ООО «ПЭК ДВ», в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2019 года он обратился к ответчику с целью организации перевозки приобретенного в личных целях мотоцикла марки <данные изъяты>, 2000 г.в. VIN №. 07.09.2019 ответчик как грузоотправитель направил в адрес истца заявленный груз. При этом с целью перевозки груза ответчиком, выступающим на стороне грузоотправителя, с ИП «Сапожникова А.И.» был заключен договор перевозки, оформленный транспортной накладной № от 07.09.2019, где в графе грузополучатель были указаны данные истца, а также его контактный телефон. 13.09.2019 истцом, выступающим грузополучателем в соответствии с указанной транспортной накладной, был получен в поврежденном состоянии доставленный в г. Благовещенск груз - мотоцикл марки <данные изъяты>, 2000 г.в. Впоследствии было установлено, что груз был повреждён ответчиком до сдачи его к перевозке ИП Сапожниковой А.И., а именно в результате его опрокидывания в обрешетке грузоотправителя. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 255 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба, в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Демиденко Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам иска. В дополнение указал, что ранее он пользовался услугами ответчика по доставке в его адрес грузов, в связи с чем, при возникшей в августе 2019 года необходимости в доставке ему в г. Благовещенск Амурской области из г. Владивосток Приморского края, приобретенного в личных целях мотоцикла марки <данные изъяты>, 2000 г.в., его выбор вновь пал на ответчика. Данный мотоцикл им был приобретён через брокерский магазин «ДВ Лайн», собственником мотоцикла по документам значился Теплов П.А. С 03.09.2019 им через логиста компании ООО «ПЭК ДВ» Бушуева А. с использованием сервиса WatsApp стали вестись переговоры по поводу оказания ответчиком данных транспортных услуг. Отгрузка товара происходила со склада «ДВ Лайн». Перед принятием ответчиком к погрузке мотоцикла от продавца, Бушуевым А. в его (истца) адрес были направлены сообщения с фотографиями мотоцикла, который был принят к погрузке без каких-либо видимых повреждений, что представителем ответчика было подтверждено. 07.09.2019 он начал интересоваться дальнейшей перевозкой мотоцикла, на что в аудиосообщениях WatsApp, Бушуев А. ему сообщили, что один из работников ООО «ПЭК ДВ» при последующей погрузки, допусти опрокидывание мотоцикла, уже упакованного в пленку и деревянную обрешетку, в результате чего мотоцикл получил повреждения. При этом за услуги по перевозке мотоцикла он оплатил посредством перевода 17.09.2019 на банковский счет директора ООО «ПЭК ДВ» Мартьянова А.В. 22000 руб. Перечисление денежных средств 17.09.2019 на банковскую Мартьянова А.В. было произведено Демиденко Д.Н. по указанию логиста ООО «ПЭК ДВ» Бушуева А.С. Мотоцикл он получил 13.09.2019 в г. Благовещенск Амурской области соответственно уже в поврежденном состоянии. Вместе с документами на мотоцикл (договором купли-продажи, ПТС), ему также были вручены транспортная накладная и коммерческий акт с зафиксированными перевозчиком повреждениями. При этом в коммерческом акте указаны только визуальные повреждения, более мелкие дефекты установлены были оценщиком при детальном осмотре мотоцикла, предшествующем оценке ущерба. В переписке с представителем ООО «ПЭК ДВ» ответчик указывал на намерение провести со своей стороны независимую экспертизу оценки ущерба, соглашаясь со своей стороны на выплату ему в счет причиненного опрокидыванием мотоцикла ущерба 50 000 руб., что, по его мнению, явно не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, указывая на то, что приобретённый им мотоцикл американской сборки, выпущен в ограниченной серии, приобретался им под заказ. Поэтому проведение кузовных работ по восстановлению поврежденных деталей существенно уменьшит его действительную стоимость, тем самым, указывая, что восстановительный ремонт мотоцикла будет осуществляться только с использованием оригинальных запчастей, приобретаемых также только под заказ. До настоящего времени мотоцикл им не восстановлен, на учет мотоцикл он также не может поставить, поскольку он не может без восстановления мотоцикла пройти технический осмотр. Тем самым, по вине ответчика, он до настоящего времени не может пользоваться АМТС. В связи с чем, на удовлетворении исковых требований настывает в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Демина Т.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования Демиденко Д.Н. по доводам, изложенным в иске, в защиту доводов истца указала, что Демиденко Д.Н. обладает правом на предъявление настоящего иска, заявленного, по мнению представителя, к надлежащему ответчику, по вине которого были причинены повреждения вверенному грузу, и предоставленного ответчиком к перевозке ИП Сапожниковой А.И. уже в поврежденном состоянии, что подтверждается транспортной накладной и коммерческим актом. Полагает, что отсутствие письменного документа, фиксирующего права и обязанности сторон, не препятствует доказывать заключение договора транспортной экспедиции иными письменными доказательствами, которыми следует считать: транспортную накладную № от 07.09.2019, в которой грузоотправителем указано ООО «Почтовая экспедиционная компания ДВ», грузополучателем (по указанию представителя ООО «ПЭК ДВ») указан Демиденко Д.Н. Указывает, что поскольку истец непосредственно участия в заключении договора перевозки не принимал, поэтому сведения о грузополучателе могли быть внесены в транспортную накладную только по указанию грузоотправителя ООО «ПЭК ДВ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора перевозки ответчик ООО «ПЭК ДВ» действовал не в собственных интересах, а в интересах грузополучателя Демиденко Д.Н. Выпиской по счету Демиденко Д.Н., подтверждается факт перечисления 17.09.2019 на банковскую карту директора ООО «ПЭК ДВ» Мартьянова А.В. денежной суммы в размере 22 000 руб., составляющей оплату услуг ООО «ПЭК ДВ» за доставку мотоцикла. Никаких иных оснований для осуществления выплат истцом Мартьянову А.В., кроме взаимоотношений по доставке мотоцикла, не имелось. Содержание переписки, в том числе аудиосообщений, посредством интернет-ресурса «WhatsApp» между истцом и сотрудником ООО «ПЭК ДВ» логистом Бушуевым А.С., подтверждает совершение ответчиком действий по получению 05.09.2019 (забору) мотоцикла в месте нахождения представителя продавца ООО «ДВ Лайн», а также подтверждает направление ответчиком истцу фотоотчета о состоянии транспортного средства на момент получения его у представителя продавца и дальнейшие переговоры относительно повреждения и перевозки груза. Сведения официального сайта ООО «ПЭК ДВ» (tkgrt.ru), содержат информацию об оказываемых ответчиком, в качестве экспедиционной компании услугах по перевозке крупногабаритных грузов, в т.ч., мототехники, забора мотетехники, последующей её с упаковкой в обрешётку. На сайте также представлен прейскурант цен на услуги ООО «ПЭК ДВ», в том числе доставки груза до г. Благовещенска, указано, что цена услуг указана в прейскуранте с обрешеткой. Обрешетка изготавливается ООО «ПЭК ДВ», забор мототехники оплачивается отдельно. Отмечает, что кандидатура перевозчика груза ответчиком с истцом не согласовывалась. Цена услуги, оказанной ответчиком, сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов. Тем самым, полагает, что ответчик по договоренности с истцом за определенную плату принял на себя обязанность забрать 05.09.2019 мотоцикл, приобретенный истцом в свою собственность, у представителя продавца ООО «ДВ Лайн», удостоверив перед истцом факт отсутствия видимых дефектов в мотоцикле путем направления фотоотчета, оказав услугу по упаковке ответчиком мотоцикла для его дальнейшей перевозки, и организовав его перевозку в г. Благовещенск. Все перечисленные обязательства соотносятся как с фактическими действиями ответчика, выполненными в интересах истца, так и со сведениями публичной оферты, размещенной на сайте ответчика. Считает, что именно ответчик, как экспедитор, несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в отсутствие доказательств повреждения (порчи) мотоцикла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Так же указывая на возможность возложения на экспедитора гражданско-правовой ответственности независимо от наличия или отсутствия его вины, и освобождении экспедитора от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, считает, что поскольку ответчик является профессиональным участником отношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказании экспедиционных услуг, в связи с чем к нему применимы положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство. Таким образом, указывает, что поскольку деятельность экспедитора ООО «ПЭК ДВ» является предпринимательской, то ответчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска. Кроме того, просила учесть, что по условиям заключенного 07.09.2019 ООО «ПЭК ДВ» с ИП Сапожниковой А.И. договора перевозки, ответчик обязался предоставить груз к перевозке в надлежащей таре, что соотносится с обязательством ООО «ПЭК ДВ» перед Демиденко Д.Н. упаковать мотоцикл при организации его перевозки. Однако соответствующее обязательство ответчиком исполнено ненадлежаще, что подтверждается транспортной накладной № от 07.09.2019, в которой указана отметка о том, что груз был передан перевозчику, не соответствующим требованиям упаковки, в обрешетке отправителя, а также отметка о наличии повреждений тары, принятии груза без внутреннего осмотра и отказе от жесткой упаковки. Также обращает внимание, что в транспортной накладной № от 07.09.2019 содержится положение о том, что в случае предоставления к транспортировке груза, не соответствующего требованиям к транспортной таре (упаковке), перевозчик за повреждение груза ответственности не несет. С данными, внесенными в транспортную накладную, условиями договора и условиями перевозки грузоотправитель был ознакомлен и согласен, что удостоверено подписью представителя грузоотправителя. Приведённые обстоятельства, по мнению представителя, опровергают доводы ответчика о соблюдении последним требований, предъявляемых к упаковке груза. Полагает, что вина ответчика подтверждается и коммерческим актом от 07.09.2019, содержащим информацию об опрокидывании груза в обрешетке отправителя при его эксплуатации. Обстоятельства принятия мотоцикла к перевозке ИП Сапожниковой А.И. в поврежденном состоянии подтверждается ответом самого перевозчика от 01.10.2019, указавшего, что груз принимался перевозчиком у грузоотправителя с повреждениями, о чем заинтересованной стороной был составлен коммерческий акт от 07.09.2019. Причинение действиями ответчика ущерба истцу подтверждается и фотоотчетом, направленным ответчиком истцу 05.09.2019 года после получения мотоцикла у представителя продавца, из которого следует, что мотоцикл был в исправном состоянии без каких-либо дефектов. В коммерческом акте отражены обстоятельства, вследствие которых мотоциклу были причинены повреждения. В акте зафиксированы внешние повреждения: левая сторона ветрового пластика, царапины, «ссадины», сколы, повреждена левая ручка руля, сломано крепление ветровика. После произошедшего мотоцикл был полностью распакован, все повреждения были зафиксированы путем фотографирования, была выполнена видеофиксация повреждений, весь фото и видеоматериал был направлен истцу. Указывает, что зафиксированные повреждения мотоцикла соответствуют сведениям отчета об оценке ущерба, выполненного по заданию истца в октябре 2019. При этом отмечает, что доводы ответчика о некорректности содержания отчета в связи с указанием экспертом даты оценки 07.09.2019, а осмотра повреждений 16.10.2019 основаны на искаженном понимании содержания отчета. Экспертом в отчете № указано, что по состоянию на 07.09.2019 (т.е. дату причинения ущерба) произведена оценка ущерба, дата составления отчета указана 18.10.2019, что не противоречит друг другу. Таким образом, полагает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований. В связи с чем просила требования Демиденко Д.Н. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, предоставив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление Демиденко Д.Н., в котором указывает на несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, в отсутствие каких-либо договорных отношений с последним. По транспортной накладной от 07.09.2019 ответчик выполнил свои обязательства перед ИП Сапожниковой А.И., передав груз в упаковке (обрешётке), соответствующей транспортным правилам. Полагает, что груз был принят к перевозке без повреждений, заявленных истцом. Требований к ответчику перевозчиком об устранении каких-либо препятствий для сохранности груза или его перевозки, а также для устранения дефекта обрешётки, не предъявлялось, что свидетельствует о принятии груза перевозчиком без замечаний. Коммерческий акт от 07.09.2019 также не является доказательством причинения истцу ущерба действиями ответчика либо работниками последнего, поскольку в акте отсутствуют указания на опрокидывание груза либо совершение иных противоправных действий грузоотправителем. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ввиду предъявления истцом ненадлежащей претензии ответчику. Указывает, что у ответчика отсутствуют основания для заявления вышеуказанных требований, поскольку транспортная накладная не содержит перечня повреждений, заявленных истцом, допуская возможность их образования после доставки груза получателю. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение содержит недостоверные и противоречивые сведения о производстве экспертной оценке 07.09.2019 при осуществлении фактического осмотра экспертом 16.10.2019. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении требований Демиденко Д.Н. отказать в полном объёме.

Третье, лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сапожникова А.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем, в материалы дела представителем третьего лица Коноваловым В.В., полномочия которого подтверждены копией доверенности, представлен письменный отзыв относительно исковых требований Демиденко Д.Н., из которого следует, что ИП Сапожникова А.И., считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств причинения имущественного ущерба ответчиком, а именно к материалам дела не предложены: документ, подтверждающий право собственности на мотоцикл, и дающее право истцу на возмещение имущественного ущерба в размере заявленных требований; договор между истцом и ответчиком об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей, дающий истцу право предъявления к ответчику иска, в случае невыполнения им возложенных на него обязанностей; претензия с требованиями о возмещении имущественного ущерба ответчику в рамках невыполнения тем взятых на себя обязательств; документ (техническая экспертиза), устанавливающий качество обрешётки; доказательства в подтверждение совокупности обстоятельств: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. При этом указывает, что ИП Сапожникова А.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании: ОГРИП 272400017931, ОКВЭД 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта. В деятельность ИП Сапожникова А.И. входит только перевозка грузов автомобильным транспортиром по определенным маршрутам. Деятельностью по оказанию услуг по погрузке/разгрузке, обработке грузов в г. Владивосток ИП Сапожникова А.И. не занимается. 07.09.2019 ООО «ПЭК ДВ» заключило договор на оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом по транспортной накладной № с ИП Сапожникова А.И. Транспортная накладная является основным документом, подтверждающим обстоятельства оказания услуги по перевозке груза. В соответствии с транспортной накладной с 07.09.2019 по 13.09.2019 ИП Сапожникова А.И. во исполнения договора взяла на себя обязательство по доставке груза в виде: «Мотоцикла, весом 0,910т, объемом 6,1 м3 в количестве 2 мест, по маршруту г.Владивосток - г. Благовещенск». Стоимость и ценность груза не заявлялась. Транспортная накладная содержит отметки о характеристиках груза, виде и описании упаковки. Груз был принят к перевозке без внутреннего осмотра. 13.09.2019 груз был доставлен по установленному в транспортной накладной адресу, где истец, как грузополучатель груз принял своевременно, не имел претензий в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Отметок истца о наличии повреждений груза, его упаковки или составлении Акта указанная транспортная накладная не содержит. Транспортная накладная подписана 13.09.2019 Демиденко Д.Н. Полагают, что данные факты подтверждают выполнение ИП Сапожникова А.И. принятых на себя обязательств качественно, и предоставление груза грузополучателю в том виде, в котором он был принят к перевозке. Полагают, что если бы ИП Сапожникова А.И. как перевозчик нарушил условия договора, то ответчик / истец или их представители, в силу возложенных на них обязанностей правилами, после получения груза составили бы акт о не качественной оказанной услуги по перевозке груза. Истцом к материалам дела приложен составленный ИП Сапожникова А.И. коммерческий акт б/н от 07.09.2019 при приеме груза от грузоотправителя, который, по их мнению, нельзя рассматривать как доказательство по делу, так как он был составлен при приемки у грузоотправителя груза, указанного в транспортной накладной. Более того данный коммерческий акт нe носит точной и достоверной информации об обстоятельствах причинения ответчиком ущерба истцу. Полагает, что доказыванию подлежит обстоятельства повреждения груза после его принятия к перевозке и до момента выдаче его грузополучателю или уравомоченному им лицу, т.е. вины перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательств после принятия груза к перевозке и до его выдачи. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правоанрушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Считают, что истцом не доказано, что ответчик нарушил законные права Демиденко Д.Н. и поэтому ответчик не может нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, считают, что в действиях третьего лица ИП Сапожниковой так же полностью отсутствует вина в повреждение груза, нанесении убытков истцу при оказании услуги по перевозке груза, поскольку повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, независящих от перевозчика. Просили в иске Демиденко Д.Н. отказать в полном объеме.

    Третье лицо Теплов П.А., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений (отзыва) относительно исковых требований Демиденко Д.Н. в материалы дела не представил.

В силу указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно, представленному стороной ответчика Уставу ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» (ОГРН 1112536016020, зарегистрировано ФНС 16.09.2011), Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (п.4.1). Общество осуществляет, помимо прочего, организацию перевозок грузов, транспортно-экспедиционную деятельность, грузоперевозки автомобильным, железнодорожным, воздушным транспортом, прочую вспомогательную транспортную деятельность, транспортную обработку грузов, хранение и складирование грузов, деятельность по упаковыванию товаров, грузов и т.п. (4.2). Решением единственного участка Общества от 06.09.2011, с учетом решения от 18.04.2018 об изменении наименования ответчика, директором ООО «ПЭК ДВ» является Мартьянов А.В.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 02.09.2019, заключенному между Тепловым П.А. на стороне продавца и Демиденко Д.Н. на стороне покупателя, последний приобрел в свою собственность мотоцикл марки <данные изъяты>, 2000 г.в. VIN №. Стоимость АМТС составила 360 000 руб., денежные средства продавцом получены в полном объеме. Договор подписан сторонами. В судебном заседании истец для обозрения суду, наряду с подлинником договора купли-продажи АМТС от 02.09.2019, также был представлен подлинник ПТС мотоцикл марки <данные изъяты>, 2000 г.в. VIN № серии <адрес>, содержащий подписи прежнего и действующего владельца. Сведения о перерегистрации данного АМТС на истца в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что сторонами договора купли-продажи от 02.09.2019 достигнуты все существенные условия, характерные для данного вида договора, в связи с чем полагает доказанным законность владения на праве собственности мотоциклом марки <данные изъяты>, 2000 г.в. VIN №, истцом.

Согласно представленным, как стороной истца, так и по запросу суда сведениям ПАО Сбербанк о движении денежных средств и владельцах карт, 17.09.2019 осуществлена транзакция денежных средств в сумме 22000 руб. с банковской карты №, выданной на имя Демиденко Д.Н., на банковскую карту №, выданную на имя Мартьянова А.В.

Как следует, из доводов истца, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в сентябре 2019 истец Демиденко Д.Н. обратился к ООО «Почтовая экспедиционная компания ДВ» с целью организации перевозки приобретенного в личных целях мотоцикла <данные изъяты>, 2000 года выпуска. 07.09.2019 ООО «ПЭК ДВ», выступая грузоотправителем, посредством заключения договора перевозки с ИП Сапожниковой А.И. (перевозчик), оформленного транспортной накладной № от 07.09.2019, организовала отправку из г.Владивосток Приморского края в г. Благовещенск Амурской области, груза - мотоцикл <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, грузополучателем которого является Демиденко Д.Н.

Договор транспортной экспедиции в письменной форме между сторонами не заключался.

    Вместе с тем, из транспортной накладной № от 07.09.2019 следует, что ИП Сапожникова А.И. во исполнение условий договора перевозки, заключенного 07.09.2019 с ООО «ПЭК ДВ», приняла на себя обязательство по доставке груза в виде: «Мотоцикла, весом 0,910 т., объемом 6,1 м3 в количестве 2 мест, по маршруту г. Владивосток - г. Благовещенск». Стоимость и ценность груза не заявлены. Кроме того, транспортная накладная содержит отметки о характеристиках груза, а именно, что груз не соответствует требованиям упаковки, груз не хрупкий и негабаритный. Вид тары и описание упаковки: Обрешетка, доступ к содержимому отсутствует, наличие многослойного скотча, наличие повреждений тары. Также в транспортной накладной содержатся отметки об отказе от жесткой упаковки, принятие груза без внутреннего осмотра, в обрешетке отправителя. Грузоотправителем указан ООО «ПЭК ДВ», грузополучателем ФИО1. Плательщик услуги ООО «ПЭК ДВ». Со стороны грузоотправителя груз сдал Лошманов, со сторон перевозчика принял Попов, в месте получения 13.09.2019 груз сдал Щербаков, груз принял грузополучатель Демиденко Д.Н., подписи всех перечисленных лиц, в транспортной накладной имеются.

    Согласно содержанию договора перевозки, заключенного ООО «ПЭК ДВ» с ИП Сапожниковой А.И. 07 сентября 2019 года, представленном на оборотной стороне транспортной накладной № от 07.09.2019, ответчик обязался предоставить груз к перевозке в надлежащей таре (п.3.3).

    Кроме этого, транспортная накладная № от 07.09.2019 содержит положение о том, что в случае предоставления к транспортировке груза, не соответствующего требованиям к транспортной таре (упаковке), перевозчик за повреждение груза ответственности не несет. При приемке груза без внутреннего осмотра за сохранность внутренних вложений перевозчик ответственность не несет. С данными, внесенными в транспортную накладную, условиями договора и условиями перевозки грузоотправитель ознакомлен и согласен, что удостоверено подписью представителя грузоотправителя.

В коммерческом акте от 07.09.2019, составленном и подписанном представителями грузоотправителя и перевозчика Поповым, Лошмановым, Киселевой, место составления – г. Владивосток, содержится информация о том, что при эксплуатации груза – мотоцикла, грузоотправителем которого является ООО «ПЭК ДВ», а грузополучателем – Демиденко Д.Н. г. Благовещенск (товарно-транспортная накладная № от 07.09.2019) произошло его опрокидывание в обрешетке отправителя. Зафиксированы внешние повреждения: левая сторона ветрового пластика (имеются царапины, ссадины, сколы), повреждена левая ручка руля, сломаны крепления ветрового пластика (имеется фото).

Согласно отчёту об определении стоимости ремонта АМТС №, подготовленному 18.10.2019 оценщиком ООО «Амурский экспертный центр» Каменщиковым А.В., при произведенном указанным лицом осмотре мототранспортного средства <данные изъяты>, гос.№ б/н, 2000 г.в. VIN №, установлено наличие и характер повреждений следующих повреждений: обтекатель передний, внешняя часть (залом в левой части, царапины слева, сломано внутреннее левое крепление); обтекатель передний, внутренняя часть (раскол, трещины слева, сломано внутреннее крепление); ручка руля левая, хромированная (раскол, царапины в торцевой части); магнитола (сломана, оторвана передняя панель); руль (изгиб слева, замятие левой половины вправо); подножка левая на передней дуге (изгиб, царапины); рамка левой боковой сумки (замятие вовнутрь); кронштейн крепления обтекателя верхний правый (сломан); кронштейн крепления обтекателя нижний правый (сломан); кронштейн крепления обтекателя верхний левый (сломан); кронштейн крепления обтекателя нижний левый (сломан). При этом, по результатам проведенной оценки специалистом ООО «Амурский экспертный центр» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, гос.№ б/н, 2000 г.в. VIN № по состоянию на 07.09.2019 с учетом износа комплектующих изделий (деталей) составляет 68 155 руб. 73 коп., без учета износа составляет 255 100руб.

    В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами граждански, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Согласно п. п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что между истцом и ответчиков возникли правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции (транспортно-экспедиционной деятельности ответчика), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что груз – мотоцикл, предназначенный для истца, принимался от грузоотправителя ООО «ПЭК ДВ» к перевозке ИП Сапожникова по количеству мест, весу и объему, без досмотра содержимого упаковки, в обрешетке отправителя, отправителем ценность груза объявлена не была. При этом в транспортной накладной № от 07.09.2019 указана отметка о том, что груз был передан перевозчику, не соответствующим требованиям упаковки, а так же отметка о наличии повреждений тары и принятии груза без внутреннего осмотра.

Кроме того, коммерческим актом от 07.09.2019, подписанным представителями экспедитора и перевозчика, подтверждается, что мотоцикл истца предоставлен ООО «ПЭК ДВ» для перевозки ИП Сапожникова уже в поврежденном состоянии с фиксацией лишь визуальных повреждений.

Таким образом, поскольку п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ именно на экспедиторе лежит ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, то есть независимо от наличия или отсутствия его вины, в связи с чем, доказательства повреждения (порчи) груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит именно на ответчике. Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возникновения указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что экспедитор является профессиональным участником отношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказании экспедиционных услуг, в связи с чем к нему применимы положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, доказательств чему в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «ПЭК ДВ» в адрес суда также не представило.

    При этом доводы ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, и как следствие, отсутствие оснований для возложения на ООО «ПЭК ДВ» гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельными.

    Так, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, на договорные отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, положения ч.2 ст. 162 ГК РФ не распространяются.

    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1).

    Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п.3).

     Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6).

    Вопреки письменным доводам ответчика ООО «ПЭК ДВ» и третьего лица ИП Сапожникова, круг письменных доказательств, представленных сторонами (транспортная накладная, коммерческий акт, сведения банка о перечислении истцом денежных средств ответчику), позволяют суду прийти к выводу о наличии у сторон воли на заключение договора транспортной экспедиции, предметом которого является принятие ООО «ПЭК ДВ» обязательств перед истцом по организации перевозки груза – мототранспортного средства <данные изъяты>, гос.№ б/н, 2000 г.в. VIN №, из г. Владивосток в г. Благовещенск, а также о достижении сторонами договора всех существенных условий, характерных для данного вида договора. Кроме того, суд учитывает и фактическое исполнение обеими сторонами его условий.

    В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, а также в свете установленных по делу обстоятельств, факт несоблюдения сторонами письменной формы сделки в рассматриваемых правоотношениях на возникновение обязательств между сторонами, которое при этом фактически исполнялось, не влияет.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причинный имуществу истца следует возложить на ООО «ПЭК ДВ», как на грузоотправителе товара.

Судом установлено, что ущерб истцу был причинен в результате опрокидывания, принадлежащего последнему, мотоцикла работником ООО «ПЭК ДВ» при транспортировке указанного АМТС.

Тем самым, имеет место факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств по договору транспортной экспедиции.

При этом по смыслу положений ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 7 Закона № 87-ФЗ, вина ООО «ПЭК ДВ» в некачественном оказании услуг по договору транспортной экспедиции предполагается. В то время как доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора ООО «ПЭК ДВ» представлено не было.

    В обоснование причиненного истцу ущерба, Демиденко Д.Н. в материалы дела представлено отчет об оценке ООО «Амурский экспертный центр», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, гос.№ б/н, 2000 г.в. VIN № по состоянию на 07.09.2019 с учетом износа комплектующих изделий (деталей) составляет 68 155 руб. 73 коп., без учета износа составляет 255 100руб.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Верховный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая настоящий спор, за основу размера возмещения ущерба суд полагает возможным принять представленным истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистом ООО «Амурский экспертный центр», признавая его допустимым доказательством, поскольку данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами, представленный отчет выполнен в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному отчету оценщика у суда нет, данное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют. При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта.

    При таких обстоятельствах суд находит требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, гос.№ б/н, 2000 г.в. VIN №, без учета износа заменяемых деталей, в размере 255 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 12 Закона № 87-ФЗ, а также из системного толкования положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предъявления иска, связанного с оказанием экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязательного предъявления экспедитору претензии не требуется.

    В то же время из материалов дела следует, что 09.12.2019, истцом в адрес ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, подтвердив её отправку почтовой квитанцией. В свою очередь, доказательств направления ответчиком истцу ответа на адресованную тому претензию, ООО «ПЭК ДВ» не представлено.

    Разрешая требования Демиденко Д.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

    Учитывая, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, факт переговоров с которым истцом также подтвержден документально, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу Демиденко Д.Н. подлежит взысканию штраф, размер которого равен 132550 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы (255100 + 10000).

    Оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом иные необходимыми расходы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве судебных издержек, заявленных истцом к возмещению, указана оплата истцом подготовленного ООО «Амурский экспертный центр» отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта АМТС в сумме 15 000 руб.

Изучив приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату подготовленного ООО «Амурский экспертный центр» отчета об оценке, в сумме 15 000 руб., суд находит требования Демиденко Д.Н. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая возможным признать, что несение истцом таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленные в обоснование несения указанных расходов, доказательства, собранные до предъявления иска, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Михайловский район Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5751 руб., от которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Почтовая экспедиционная компания Дальнего Востока» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Почтовая экспедиционная компания ДВ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 255 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 132 500 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, а всего взыскать – 412 600 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Почтовая экспедиционная компания ДВ» в доход бюджета муниципального образования Михайловский район Амурской области государственную пошлину в размере 5751 (пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                К.В. Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.