Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2019 ~ М-555/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-565/2019

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителей истца Кислицина А.В. – Степанова С.М., Сосновского А.В., ответчика Кузнецовой А.Э., ответчика Садномовой (Ильиной) Е.С., её представителя Дубининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицина А.В. к Кузнецовой А.Э., Садномовой Е.С. о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в Единого государственного реестра прав,

установил:

Кислицин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Э., Садномовой Е.С. о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей Единого государственного реестра прав.

В обоснование заявленных требований указано, что Кислицин А.В. и Кузнецова А.Э. состояли фактических брачных отношениях с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака в органах ЗАГС, совместно проживали, вели хозяйство, имели общий бюджет, воспринимались окружающими как полноценная семья.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретён жилой дом площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей, и земельный участок под ним площадью 1 426,88 кв.м. стоимостью 500 000 рублей.

Оплата за приобретаемые объекты производилась путём внесения покупателями задатка в размере 3 000 000 рублей в виде уступки прав требования квартиры под строительным номером 116 площадью 57,62 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано истцом продавцу С.Е.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости жилого дома и земельного участка в размере 1 500 000 рублей были выплачены продавцу Кузнецовой А.Э., которая получила их от реализации принадлежавшей ей квартиры. Какие-либо иные денежные средства у сторон на тот период отсутствовали.

При заключении договора купли-продажи в качестве покупателя недвижимого имущества была указана Кузнецова А.Э., право собственности также было зарегистрировано за ответчиком в тех целях, чтобы бывшая супруга Кислицина А.В. не могла претендовать на его долю в указанном имуществе.

Кроме того, в период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автомобиль Mazda CX-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 700 000 рублей, оформив его на имя Кузнецовой А.Э. ввиду наличия у истца имущественных обязательств перед третьими лицами. Транспортное средство было приобретено частично за счёт кредитных средств в размере 541 000 рублей, взятых Кислициным А.В. в ПАО «Сбербанк России».

В апреле 2019 года Кунецова А.Э. поставила истца в известность о своём намерении переехать на постоянное место жительство в <адрес> к своей дочери Ч.Е.В., в связи с чем, предложила совместно продать спорное имущество и уехать вместе с ней, на что истец, имеющий неприязненные отношения с Ч.Е.В., ответил отказом.

На почве возникших после отказа истца конфликтов с Кузнецовой А.Э. он был вынужден покинуть спорное жилое помещение и с ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту жительства своей матери. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Э. обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Э. без ведома и согласия истца продала спорный жилой дом с земельным участком Садномовой Е.С. за 5 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество зарегистрировано за Садномовой Е.С.

Указывая, что в силу изложенных обстоятельств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортное средство Mazda CX-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, являются общим имуществом Кислицина А.В. и Кузнецовой А.Э., просит:

    Признать за Кислициным А.В. право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из трёх комнат общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>;

    Признать за Кислициным А.В. право на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 426,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>;

    Признать за Кислициным А.В. право на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Mazda СХ-7 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>;

    Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кузнецовой А.Э. и Садномовой Е.С., зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

    Истребовать из чужого незаконного владения Садномовой Е.С. жилой дом, состоящий из трёх комнат общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и земельный участок общей площадью 1 426,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>;

    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости <номер> о праве собственности Садномовой Е.С. на жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости <номер> о праве собственности Садномовой Е.С. на земельный участок общей площадью 1 426,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании представители истца Кислицина А.В. Степанов С.М. и Сосновский А.В. заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что о нарушении своих прав истец узнал в момент продажи дома и земельного участка.

Ответчик Кузнецова А.Э. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве о том, что в период с 2010 года по апрель 2019 года проживала совместно с Кислициным А.В., в том числе с 2011 года по апрель 2019 года истец был зарегистрирован и периодически проживал в жилом доме по адресу: <адрес>. Однако брак между ними зарегистрирован не был, совместное хозяйство стороны не вели, общего бюджета не имели, фактически истец находился на её содержании, поскольку являлся безработным и имел кредитные обязательства перед банками. Спорное имущество было приобретено исключительно на личные денежные средства Кузнецовой А.Э., а также на денежные средства в размере 2 700 000 рублей, одолженные у её дочери Ч.Е.В., в связи с чем, право собственности у истца на спорные объекты не возникло.

Ответчик Садномова (Ильина) Е.С. и её представитель Дубинина О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Садномова Е.С. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены ею за счёт собственных денежных средств. Заявили истцом о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с 2011 года, с момента приобретения Кузнецовой А.Э. спорного имущества. Однако с того времени Кислицин А.В. не заявлял своих прав на имущество, в том числе и когда вывозил свои вещи из спорного дома.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые истец Кислицин А.В., обеспечил явку своих представителей, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Благовещенского района Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон установлено, в период с августа 2010 года по апрель 2019 года Кислицин А.В. и Кузнецова А.Э. проживали совместно, в указанный период брак между сторонами в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.Э. были приобретены по договору купли-продажи (заключённому с С.Е.А.) жилой дом, состоящий из трёх комнат, общей площадью 110,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и земельный участок общей площадью 1 426,88 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей стоимостью 4 500 000 рублей. Право собственности Кузнецовой А.Э. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.Э. продала указанные объекты недвижимого имущества Садномовой Е.С. за 5 700 000 рублей. Право собственности Садномовой Е.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.Э. было приобретено транспортное средство Mazda СХ-7 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость которого по данным карточки учёта транспортного средства составила 10 000 рублей.

Обосновывая исковые требования о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома с земельным участком и на ? доли автомобиля, истец ссылался на то, что в покупку спорных объектов недвижимости были вложены его денежные средства в размере 3 000 000 рублей (путём уступки продавцу права требования принадлежавшего истцу жилого помещения), а также кредитные средства в сумме 541 000 рублей – на покупку спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям Кислицина А.В. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключённый лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент приобретения спорного имущества (жилого дома, земельного участка, транспортного средства) в собственность Кузнецовой А.Э., Кислицин А.В. и Кузнецова А.Э. не состояли в зарегистрированном браке, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака не влечёт за собой возникновение права долевой собственности на спорные объекты.

Допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с Кузнецовой А.Э. о поступлении спорного имущества в общую собственность истца и ответчика истцом не представлено.

Основанием для признания права собственности на долю в жилом доме и земельном участке истец указывает на вложение в их покупку своих денежных средств в виде уступки продавцу С.Е.А. прав требования принадлежавшего истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 535 280 рублей (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между С.Е.А. и Кузнецовой А.В., было оформлено сторонами в качестве внесения покупателем задатка в размере 3 000 000 рублей. Остальная часть стоимости объектов в размере 1 500 000 рублей были переданы продавцу Ч.Е.В.

Вместе с тем, сам по себе факт вложения денежных средств (в виде уступки права требования жилого помещения) в приобретение жилого дома и земельного участка не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

При этом отмечается, что приведённые выше стороной истца обстоятельства ответчик Кузнецова А.Э. отрицала, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Е.В. и С.Е.А. отражают обстоятельства расчётов между сторонами сделки и намерение сторон приобрести недвижимость в общую собственность достоверно не подтверждают.

Утверждение истца о том, что в покупку автомобиля Mazda СХ-7 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, были вложенные кредитные денежные средства в размере 541 000 рублей, предоставленные ему ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о поступлении транспортного средства в общую собственность сторон в отсутствие соответствующего письменного соглашения. Более того, согласно показаниям свидетеля М.С.Р. (продавца спорного автомобиля) Кислицин А.В., выступавший на стороне покупателя, пояснял, что автомобиль приобретается для Кузнецовой А.Э., которая и была указана в качестве покупателя в договоре купли-продажи.

По материалам дела достоверно установлено, что жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, а также автомобиль Mazda СХ-7 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, были приобретены ответчиком Кузнецовой А.Э. единолично в собственность по договорам купли-продажи. На момент приобретения имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли. В число участников данных договоров Кислицин А.В. не включён. Право собственности на имущество было оформлено Кузнецовой А.Э. в установленном законом порядке. С момента приобретения спорного имущества истец о правах на него не заявлял, своих претензий по поводу незаконного нахождения их в личной собственности Кузнецовой А.Э. не предъявлял.

Исходя из положений приведённых выше норм права, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кислицина А.В.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец знал о существе заключённого договора, в том числе о том, что спорное имущество поступает в единоличную собственность Кузнецовой А.Э., срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения сделки (даты регистрации права собственности на объекты недвижимости на Кузнецову А.Э. – с ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) трёхлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, истёк.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части (ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кислицина А.В. к Кузнецовой А.Э., Садномовой (Ильиной) Е.С. о признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей Единого государственного реестра прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий судья                                                       Н.Г. Залунина