Мотивированное решение от 26.07.2018 по делу № 02-1067/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года   Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Рыбкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-1067/18 по иску фио, фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

УСТАНОВИЛ

фио, фио обратились в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, ответчик – квартиры № . В многоквартирном доме создано наименование организации. дата по возвращении домой после 3-х недельного отсутствия, обнаружили, что произошел залив их квартиры. дата вновь произошел залив квартиры истцов. Согласно комиссионному акту, составленного сотрудниками ТСЖ и организации наименование организации установлено, что залив квартиры истцов произошел из квартиры № , в которой переоборудованы без соответствующего разрешения стояки канализации, то есть причиной залива явилась негерметичность внутриквартирного трубопровода. В целях определения стоимости ущерба, истцы обратились в наименование организации, согласно отчета № 0008-2017/М от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, поврежденная банкетка из натуральной кожи оценена специалистом в размере сумма. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчиков, определенную специалистами сумму ущерба. Требования заявлены в том числе и к наименование организации, поскольку ТСЖ не предприняло надлежащих мер, с учетом ранее выявленных нарушений в квартире ответчика, к их устранению. Также, истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы за составление отчета о стоимости ущерба сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности сумма, расходы по отправке телеграмм сумма, а также расходы истцов по оплате услуг представителей на общую сумму сумма.

Представитель истцов адвокат фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковое требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

При недоказанности одного из указанных в законе оснований в удовлетворении иска следует отказать.

- Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы фио, фио являются собственниками по ½ доли каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Ответчик фио является собственником квартиры № , по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

В многоквартирном доме в соответствии с законом создано наименование организации.

В период времени с дата по дата произошли заливы квартиры истцов.

Согласно комиссионному акту от дата, составленному сотрудниками наименование организации (председателя фио, управляющего фио), сотрудников эксплуатирующей организации наименование организации (инженера фио, слесаря-сантехника фио), в присутствии собственника квартиры №  фио и собственника квартиры №  фио, причиной залива квартиры №  послужила негерметичность внутриквартирного трубопровода ХВС в квартире № . Также в акте отражены повреждения, причиненные отделке квартир № , , а также повреждение движимого имущества.

В целях определения стоимости  восстановительного ремонта истец фио обратилась в наименование организации.

Согласно заключения № 0008-2017/М от дата  стоимость восстановительно-ремонтных работ и  материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость поврежденной банкетки из натуральной кожи составляет на дату исследования рулей, без учета износа сумма.

В досудебном порядке ущерб не возмещен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения требований как ответчик наименование организации, так и ответчик фио оспаривали виновность в произошедших заливах.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причине по вине ответчика фио, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела заливы квартиры истцов происходили неоднократно, в период с дата по дата В ходе рассмотрения заявок, наименование организации указывало на причины протечек, а именно протечек из квартиры ответчика фио и отсутствия у ТСЖ возможности обследовать общедомовые коммуникации по причине отсутствия доступа к ним. В частности, предписанием №  от дата ответчику фио председателем правления наименование организации указано на необходимость устранения причин постоянных протечек, на  необходимость сделать люк, в сантехнической шахте для доступа к канализационным трубам.

Кроме того, председателем наименование организации дата направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию по адрес с просьбой провести проверку по факту устранения неисправностей коммуникаций в квартире ответчика.

Как следует из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № ГР-07-8620/17 от дата, Мосжилинспекцией рассмотрено обращение жильцов квартиры №  (истцов по делу) вследствие проведения ремонтно-строительных работ собственником квартиры № .

В ходе осмотра квартиры №  выявлены несанкционированные ремонтно-строительные работы, а именно устройство подиума в коридоре, устройство перегородки в помещении жилой комнаты, демонтаж сантехоборудования в санузле, устройство инсталяции в санузлах, демонтаж дверного заполнения на балконе. Также, в письме указано, что собственник квартиры №  фио привлечен  к административной ответственности ему выдано предписание на устранение нарушений в срок до дата

В соответствии с п.п. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от дата № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, несмотря на то, что стояк ХВС относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и входит в зону ответственности управляющей компании, (в настоящем случае в зону ответственности наименование организации), однако учитывая, что собственником квартиры №  произведено несанкционированное вмешательство в сантехническое оборудование, об устранении нарушений собственник неоднократно был предупрежден, но действий по устранению нарушений не предпринял, данное бездействие собственника квартиры №  и нарушение требований действующего законодательства привело к причинению вреда истцам, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов не может быть возложена на управляющую компанию, и подлежит возмещению ответчиком фио

Возражая против удовлетворения требований, ответчик фио также указала на несогласие с размером ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес в результате заливов от дата, дата составляет:

-без учета износа сумма;

-с учетом износа сумма.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с непосредственным осмотром поврежденного помещения, с вызовов сторон по делу, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, износ к строительным материалам применению не подлежит.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика фио в произошедших заливах, учитывая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба за повреждение отделки квартиры истцов, без учета износа, в размере сумма, в равных долях в пользу каждого из истцов.

При этом, поскольку в судебной экспертизе не нашло своего отражения определение стоимости ущерба в части повреждения движимого имущества, а именно банкетки из натуральной кожи.

Между тем, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании судебного эксперта фио, который показал суду, что на момент осмотра повреждений банкетки им не было обнаружено, в связи с чем,  в расчет ущерба сумма за поврежденное движимое имущество не вошла. Оценивая показания эксперта, оснований им не доверять суд не усматривает.

Факт повреждения банкетки зафиксирован в акте комиссионного осмотра от дата, а также при проведении независимой экспертизы.

В связи с чем, суд принимает во внимание сведения о стоимости согласно заключению № 0008-2017/М от дата, представленного стороной истца,  и, приходит к выводу о взыскании с ответчика фио сумма, в равных долях в пользу каждого из истцов. поскольку доказательств иного размера ущерба, суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ,  не представлено.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика фио истцы понесли какие-либо физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате залива квартиры, нарушений личных неимущественных прав истцов, создания препятствий к осуществлению ими прав и свобод ответчиком не допущено, а возмещение морального вреда, при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцами заявлено требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению независимого заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, подтверждаются договором № 0008-2017/М от дата и квитанцией.

Пунктами 20 и 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, поскольку договор заключен истцом фио, оплата произведена также истцом фио, указанные расходы подлежат возмещению именно данному истцу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 31 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов по составлению независимого заключения о стоимости ущерба пропорционально удовлетворенных судом требований в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истцами направлены телеграммы, с уведомлениями стороны ответчика о проведении независимой экспертизы, почтовые расходы истцов составили сумма, таким образом, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком фио в пользу истцов в равных долях, пропорционально присужденных судом сумму – сумма.

Кроме  того, истцами заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи  с оплатой юридических услуг, по соглашению с адвокатом фио и адвокатом фио, в общей сумме сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 210, 1064,  ░░ ░░,  ░░. ░░. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.