Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2014 ~ М-899/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1781/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Свиридова В.М., представителя Вороновой Н.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

ответчицы Рубановой Г.А. и ее представителя адвоката Мещерякова С.И., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и удостоверения адвоката (№),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова В. М. к Рубановой Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просит устранить препятствия, чинимые ответчицей в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчицу в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу, произвести устройство организованного водоотведения, а так же устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения литер (№) в случае если ответчица в течение 10дней после вступления решения суда в законную силу не выполнит вышеуказанные работы, то снести самовольную постройку – жилой дом Литер (№) расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует следующим. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)., решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и соглашения о разделе земельного участка и жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчица – собственник земельного участка по адресу: <адрес>. Земельные участки разделены забором. Ответчица на земельном участке возвела отдельно стоящий кирпичный дом под литерами (№), указанное строение является самовольным, не соответствует нормативам в области архитектуры и строительства. Возведенный дом отстоит на расстоянии <данные изъяты> м от забора, разделяющего земельные участки. На кровле дома установлена система водоотвода и снегозадержания. Во время ветров скапливающийся на кровле дома литер (№) снег сдувается на земельный участок истца, в весенний период образуются наледи и сосульки. Исходя из высоты возведенного строения наледи, сосульки снег падают на земельный участок истца, причиняют ущерб, повреждая кровлю, создают угрозу жизни и здоровью. Земельный участок ответчицы имеет уклон в сторону земельного участка истца. Организованный водоотвод сточных вод на земельном участке ответчицы отсутствует и атмосферные осадки стекающие с кровли дома ответчика литер (№) в виде воды беспрепятственно попадают на земельный участок истца, вызывают подтопление, а так же расположенных на земельном участке фундаментов сооружений и подвальных помещений, причиняя тем самым ущерб (л.д.6-8, 115-116,     ).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Воронова Н.В. требования иска по указанным в нем мотивам поддержали. Кроме того просили в решении указать срок его исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчица и ее представитель адвокат Мещеряков С.И. против удовлетворения требований возражали, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.117-118, 129-130). В обоснование возражений привели следующие доводы: негативных последствий для земельного участка возведенные строения литер (№) не создают, затопление участка происходит из-за имеющегося в сторону земельного участка истца уклона. Кроме того, Рубанова Г.А. полагала, что для организации организованного водоотведения ей потребуется большее количество времени, чем просит истец, а именно до (ДД.ММ.ГГГГ)

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчицу и их представителей, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес> (л.д.18,19, 72-104). Ответчица – собственник смежного земельного участка (№) (л.д.38-71). Согласно технического паспорта на принадлежащем ответчице земельном участке возведен незавершенный строительством объект литер (№) (л.д.9-10). Указанный объект является самовольным строением, возведен без разрешительных документов, что ответчицей не оспаривается.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой эксперту следующих вопросов:

1.Имеется ли вероятность попадания снега, наледи и атмосферных осадков с кровли строения литер (№), расположенного на земельном участке <адрес> на земельный участок истца <адрес>

2.Какие способы устранения выявленных недостатков и стоимость проведения этих работ?

По результатам исследования экспертом (Госорган1) (ФИО1)сделаны следующие выводы:

Конструктивное исполнение левого ската кровли строения лит. (№) направленного в сторону участка <адрес> не препятствует падению атмосферных осадков (дождя, снега, льда) на территорию участка (№), прилегающую к строению лит. (№), а также на территорию земельного участка <адрес> и на правую стену, отмостку и кровлю строения лит. (№) расположенного на участке <адрес>

Исходя из исследований по второму вопросу установлено, что для исключения свободного падения атмосферных осадков с кровли строения лит. (№), расположенного на участке (№), на территорию земельного участка <адрес> и на правую стену, отмостку и кровлю строения лит. (№), расположенного на участке <адрес>, необходимо произвести устройство организованного водоотведения, а так же устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. (№) Для выполнения работ по устройству организованного водоотведения и снегозадерживающих барьеров необходимо разработать проект, с расчетом стока дождевых и талых вод, а так же с расчетом удерживающей способности снегозадерживающих барьеров. Расчет стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков производится на основании разработанного проекта. Разработка проектов находится вне компетенции экспертов строителей и должна выполняться организациями, имеющими необходимую разрешительную документацию на проведение данного вида работ. Эксперт так же отметил, что для предотвращения повышенного износа конструктивных элементов стен и основания строения лит. (№), а так же для устранения возможности падения снежных масс на участок (№) в холодный период времени, требуется произвести устройство организованного водоотведения, а так же устроить снегозадерживающие барьеры на правом скате кровли строения лит. (№).

Указанное заключение подробно, полно и мотивировано, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, экспертную квалификацию 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж работы с (ДД.ММ.ГГГГ), сомнений у суда не вызывает и может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства нарушения своих прав, ввиду чего суд полагает возможным возложить на ответчицу обязанность по устройству организованного водоотведения и снегозадерживающего барьера на левом скате кровли строения лит. (№)

Статья 204 ГПК РФ предписывает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает необходимым определить ответчице срок для исполнения судебного решения, поскольку длительное исполнение решения может повлечь причинение ущерба имуществу истца, расположенному на земельном участке, в процессе выпадения осадков и подтопления земельного участка. При этом суд руководствуется принципом разумности и с учетом мнения ответчицы полагает возможным установить этот срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

Суд не может согласиться с обоснованностью требования истца о сносе строения в случае неисполнения судебного решения.

Статья 203 ГК РФ предусматривает суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, нормы гражданско-процессуального законодательства предусматривают возможность изменить способ и порядок исполнения судебного решения при наличии определенных обстоятельств, в том числе и в случае в случае невозможности его исполнения.

При этом нормы материального права не предусматривают такой конструкции в качестве способа защиты права, как снос самовольного строения при условии неисполнения судебного решения.

Требование о сносе самовольного строения в качестве самостоятельного не заявлялось.

Необходимо отметить так же следующее, применение такого способа защиты прав как снос самовольного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, доказательств наличия существенных нарушений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается подлинником платежного документа (л.л.4,5), ввиду чего данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено (Госорган1). Расходы по экспертизе определением суда возложены на истца. В деле имеется ходатайство (Госорган1) о выдаче и направлении исполнительного листа на сумму <данные изъяты> рублей стоимости экспертного исследования (л.д.153,154). В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что оплата экспертизы не проводилась. Ввиду изложенного и с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу (Госорган1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Свиридова В. М. к Рубановой Г. А. удовлетворить в части.

Обязать Рубанову Г. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчицу до (ДД.ММ.ГГГГ) произвести устройство организованного водоотведения, устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. (№)

Взыскать с Рубановой Г. А. в пользу Свиридова В. М. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Свиридову В. М. в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки жилого дома лит. (№) расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Рубановой Г. А. в пользу (Госорган1) <данные изъяты> рублей расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья                                                                                               Попова Н.Н.