Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-408/2014;) ~ М-333/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                                с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.М.

представителя истца Б.В.В. – З.А.Г., действующего на основании соглашения,

ответчика А.Н.Н.,

при секретаре Вишталюк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2015 по иску ИП Б.В.В. к А.Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ИП Б.В.В. обратилась в суд с иском к А.Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что А.Н.Н. работала в должности продавца магазина «Темп-1» ИП Б.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 17.12.2013г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 04.02.2014г. проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных средств в размере 40960,65 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате присвоения А.Н.Н. денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика А.Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере 40960,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1414,40 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ИП Б.В.В. – З.А.Г. заявленные требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А.Н.Н. по существу требований не возражала, пояснив, что действительно в указанный период работала продавцом у ИП Б.В.В., договор о полной индивидуальной ответственности заключен, продавцом в магазине работал одна. В ходе проведенной 04.02.2014г. ревизии была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, которая возникла в связи с тем, что часть товара была передана покупателям в долг, без оплаты, до настоящего времени покупатели с долгами не рассчитываются, самостоятельной выбрала из денежной выручки заработную плата, полагая, что ее размер более 10000 рублей. У нее на иждивении двое детей, не работает, материальных средств возместить недостачу она не имеет.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.ст. 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.     

    В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Судом установлено, что Б.В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 24 № 005939338.

А.Н.Н. работала в должности продавца ИП Б.В.В. в магазине Темп-1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Профессия продавец, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.202г. № 85, входит в перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Приказом от 04.02.2014г. было назначено проведение ревизии в магазине Темп-1, в котором ответчик работала продавцом одна, с приказом ответчик была ознакомлена под роспись.

В ходе проведенной ревизии была выявлена в магазине Темп-1, принадлежащим ИП Б.В.В., недостача товаро- материальных ценностей на сумму 40960,65 рублей, подтверждаемая копиями накладных, копиями отчетов, о чем 05.02.2014г. составлен акт № 4, подписанный участниками ревизионной комиссии, в том силе и продавцом А.Н.Н. В судебном заседании ответчик назвала причину недостачи, не отрицала установленный размер недостачи.

Результаты проведенной ревизии с выявлением недостачи в размере 40960,65 рублей ответчик не оспаривает, подтверждает правильность результата ревизии.

Фактическое признание ответчиком суммы выявленной недостачи также подтверждается написанной собственноручно долговой распиской о том, что она (А.Н.Н.) обязуется вернуть денежную сумму в размере 40960,65 рублей в течение трех месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту от 06.02.2014г. о непредоставлении работником письменного объяснения, А.Н.Н. 06.02.2014г. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которого она отказалась.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличия недостачи, выявленной в ходе ревизии, произошедшей по вине ответчицы А.Н.Н., являющейся материально-ответственным лицом, при исполнении трудовых обязанностей, требование истца о взыскании ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению.

На основании ст.102 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о возмещение расходов и взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины согласно сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1414 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования ИП Б.В.В. к А.Н.Н.:

     Взыскать с А.Н.Н. в пользу ИП Б.В.В. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 40960 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 65 копеек,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1414 (одну тысячу четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек,

а всего 42375 (сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей 05 копеек    .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий