Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2014 ~ М-1189/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Клюевой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2014 г., выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика Кучеренко С.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2013 г., выданного сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Червяцова Н.А. к ЗАО «Страховая Компания «Транснефть», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Червяцова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СК Транснефть», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование своих доводов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия по договору в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством, принадлежащим истцу произошло страховое событие- противоправные действия третьих лиц, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, вызвав у истца имущественные потери. В соответствии с правилами страхования истица в этот же день заявила в компетентные органы, а также заявила об этом ответчику. В связи с длительной невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С данной суммой истица не согласна, полагает, что ответчик нарушает права потребителя на получение качественной услуги по договору страхования.

Истец застраховала транспортное средство на страховую сумму в размере <данные изъяты>, сумма ущерба не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму, в связи с чем, считает, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору страхования, и некачественно оказывает услугу по выплате страхового возмещения, поскольку сумма оплаченная ответчиком гораздо меньше суммы ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф от присужденной судом суммы в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2014 г., выданной сроком на 3 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Кучеренко С.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2013 г., выданной сроком на 1 год, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенных в возражениях (л.д.53-56)

От назначения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Червяцовой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Червяцовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Червяцова Н.А. заключила договор добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ЗАО «СК Транснефть», что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена Червяцовой Н.А. в полном объеме (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании на основании постановления о возбуждении уголовного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, в <адрес>, разбило левое переднее стекло в двери а/м «<данные изъяты>» № RUS, совершило покушение на кражу чужого имущества, а именно навигатора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО6, в связи с чем, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> № RUS, обнаружены повреждения в виде разбитого левого переднего стекла, осколки стекла находятся в салоне автомобиля черного цвета. В салоне внутри устроенной полки подлокотника между двумя передними сиденьями находится навигатор в корпусе черного цвета <данные изъяты> (л.д.12-13).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим (л.д. 15).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу из автомобиля истца к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно (л.д. 40-41, 43-45, л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ Червяцова Н.А. обратилась в ЗАО «СК Транснефть» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 59).

Данный случай был признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 58).

Согласно заключению эксперта № об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства <данные изъяты> № RUS <данные изъяты> по определению величины ущерба проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. (л.д. 87-91).

С данной суммой истица не была согласна, в связи, с чем обратилась с заявлением о проведении экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-26).В соответствии с заключением страхового брокерского дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным на основании направления ответчика, сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> (л.д. 69-87).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен, с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате противоправных действий третьего лица.

Кроме того, в ходе судебного заседания от проведения независимой судебной экспертизы, сторона ответчика отказалась (л.д.127).

Суд не принимает представленный стороной ответчика в обоснование своих возражений отчет (заключение эксперта) <данные изъяты> поскольку в нем отсутствуют сведения о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах и основанные на них мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют ссылки на нормативные источники, в соответствии с которыми проводилась оценка. Кроме того, не подтверждена квалификация лица, составившего отчет, поскольку к заключению не приложены документы, ее подтверждающие. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено также заключение <данные изъяты> согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.69-86), что противоречит представленному ответчиком заключению <данные изъяты>, при этом представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ отказался от проведения по делу независимой экспертизы.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком его требования в полном объеме не удовлетворены (л.д. 27).

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем с ЗАО «СК Транснефть» в пользу Червяцовой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «СК Транснефть» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, л.д. 26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Клюева Е.В., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червяцова Н.А. к ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в пользу Червяцова Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Червяцова Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     (подпись) Л.Г. Галиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>