Решение по делу № 33-684/2020 от 18.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимова В.Ф., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием адвоката Корчагина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-3328/2019 по иску Клевцова Вячеслава Владимировича к Ужанскому Артуру Владиленовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ужанского Артура Владиленовича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2019года

(судья Лисицкая Н.В.)

установила:

Клевцов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Ужанскому А.В. и Сергеевой Е.В., ссылаясь на нарушение ответчиками его прав. В обоснование своих требований он указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Ужанскому А.В. денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей в качестве аванса за право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчик в течение 6 месяцев обязан был получить право аренды данного земельного участка на 49 лет, после чего уступить данное право истцу за вышеназванную сумму; однако Ужанский А.В. после получения денежных средств никаких действий по оформлению права аренды не совершал, указанное право истцу не передал, при этом денежные средства не возвратил; переданные истцом денежные средства Ужанский А.В. совместно со своей супругой Сергеевой Е.В. потратил на нужды семьи, а именно на реконструкцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой площадь данного жилого помещения увеличилась почти в три раза; данный дом был приобретен ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ на имя Сергеевой Е.В.. Ссылаясь на факт направления в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без ответа, Клевцов В.В. просил:

признать имеющуюся перед ним задолженность в размере 3 000 000 рублей общим обязательством супругов Ужанского А.В. и Сергеевой Е.В.;

взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей;

взыскать с Ужанского А.В. и Сергеевой Е.В. в пользу Клевцова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 095, 89 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в вышеназванному размере;

взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 226 рублей (л.д. 3-5, том 1).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2019 года исковые требования Клевцова В.В. к Сергеевой Е.В. оставлены без рассмотрения по существу, производство по делу в этой части прекращено, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в рамках процедуры банкротства Сергеевой Е.В. (л.д. 132-133, том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2019года заявленные Клевцовым В.В. требования удовлетворены: взысканы с Ужанского А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 095, 89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 226 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в размере 3 000 000 рублей (л.д. 238, 239-243, том 1).

Ужанский А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что передача спорных денежных средств была необходима для участия истца в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участие в которых не произошло по вине самого Клевцова В.В., и сторонами было принято решение об использовании соответствующей суммы на оплату услуг на следующих торгах, обращает внимание на неверную оценку судом представленных доказательств, которые подтверждают факт совместной деятельности Клевцова В.В., Ужанского А.В. и ФИО12 по оформлению на торгах прав аренды на различные земельные участки с целью получения в дальнейшем прибыли от реализации прав на них, указывает, что внесенные Клевцовым В.В. денежные средства являлись вкладом в совместную деятельность, а сам ответчик в данном случае выполнял роль «держателя» общих денежных средств, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 1-4, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Клевцова В.В. - адвокат Корчагин О.В., представители ответчика Ужанского А.В. – Тетерятник А.В. и Щипановская Н.А..

Другие лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От ответчика Ужанского А.В. в адрес Воронежского областного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения.

Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Ужанского А.В. – Тетерятник А.В. и Щипановская Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Представитель Клевцова В.В. - адвокат Корчагин О.В. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержал их, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Ужанского А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Клевцовым В.В. были переданы Ужанскому А.В. денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей) в качестве аванса за оформление права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками, не оспаривались в судебных инстанциях (л.д. 10-12 том 1).

Согласно выписке из ЕГРПН на вышеназванный земельный участок, который находится в собственности Воронежской области, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ООО «СкладСпецСтрой» (л.д. 66-69, том 1). Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Клевцовым В.В. оформлено не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, руководствуясь положениями законодательства о досудебном порядке урегулирования спора, Клевцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ужанского А.В. претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в связи с тем, что с момента получения ответчиком аванса в указанной сумме договор в отношении спорного земельного участка с истцом не заключен, предложение о заключении договора в его адрес не направлялось (л.д. 7,8, том 1).

На момент подачи иска в суд ответчик истцу названные денежные средства не возвратил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что надлежащим оказанием услуг в данном случае является заключение в результате действий Агента (Ужанского А.В.) Принципалом (Клевцовым В.В.) договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> однако такие документы материалы дела не содержат, следовательно, обязательство Агентом не исполнено в установленный договором срок, вывод суда о праве Принципала требовать вернуть аванс является обоснованным и, поскольку ответчиком не возвращены полученные в качестве аванса денежные средства после прекращения договора, они подлежат взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Ужанского А.В. об осуществлении им, Клевцовым В.В. и ФИО12 совместной деятельности по оформлению на торгах прав аренды на различные земельные участки с целью получения в дальнейшем прибыли от реализации прав на их не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств заключения такого договора между сторонами в материалах дела не содержится, представленные стороной ответчика договоры аренды других земельных участков, в том числе, расположенного по адресу: <адрес>, и участка по адресу: <адрес>, данные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какие в действительности имелись отношения между истцом и ответчиком, безосновательны, поскольку каких-либо убедительных данных, указывающих на наличие между сторонами, а также ФИО12, договора простого товарищества, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было. При этом суд, оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение, и дал им надлежащую правовую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что внесенные Клевцовым В.В. денежные средства являлись вкладом в совместную деятельность, а сам ответчик в данном случае выполнял роль «держателя» общих денежных средств, противоречит материалам дела, в том числе, представленным распискам, в которых прямо указано на передачу спорных денежных средств в качестве аванса за земельный участок по адресу: <адрес>

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы Ужанского А.В. о том, что сторонами было принято решение об использовании денежных средств, переданных Клевцовым В.В., на оплату услуг на следующих торгах; ссылка ответчика на показания ФИО12 не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку данному доказательству была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Ужанского А.В. также сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласия с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ужанского Артура Владиленовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии