Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 ~ М-152/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-234/2013 г.                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

28 февраля 2013 года

Гражданское дело по иску Боронина Сергея Александровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

Боронин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 13.11.2012 года он, двигаясь по ул.Косаревой г.Саранска, возле дома №80, на принадлежащем ему автомобиле Ford Focus I, гос.рег. знак №, совершил наезд на открытый ливневый люк, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61475 рублей. Он обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако до сегодняшнего дня ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61475 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации ТС для проведения осмотра в размере 800 рублей, стоимость оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2068 руб.25 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6060 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» Шадрин А.И. иск не признал.

Представитель третьего лица КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2012 года, приложенной к материалам проверки, следует, что в 22 ч. 10 мин. на участке автодороги по Косарева, д.80 г. Саранска, принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Focus I, гос.рег. знак № совершил наезд на препятствие, внешних повреждений нет.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном в 23 ч.10 мин. 13.11.2012 года на участке дороги в районе перекрестка ул.Лихачева-Косарева г.Саранска отсутствует секция канализационной решетки.

Согласно схемы места происшествия от 13.11.2012 года на проезжей части имеется выбоина, глубина выбоины-12 см, длина-1 м.15 см., ширина-50 см.

В действиях водителя Боронина С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2012 года.

Муниципальным контрактом № 2-од/12 от 19.12.2011 года п.4.2.8. предусмотрено, что МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обязательство по ведению систематического контроля за состоянием конструктивных элементов систем ливневой и дренажной канализации (трубопроводы, дождеприемники, смотровые колодцы, крышки, люки и т.д.).

Материалами дела установлено, что в 22 ч.10 мин. 13.11.2012 года на участке дороги в районе перекрестка ул.Лихачева-Косарева г.Саранска отсутствовала секция канализационной решетки, выбоина, в которую попал автомобиль истца, имеет следующие размеры: глубина -12 см, длина-1 м.15 см., ширина-50 см., что превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

С учетом изложенного, суд считает, что так как обязанность по надлежащему содержанию конструктивных элементов систем ливневой и дренажной канализации возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Боронина С.А. не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были, следовательно, требования истца, предъявляемые к МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как видно из акта осмотра транспортного средства №12/11/2664у от 21.11.2012 года установлены следующие повреждения автомобиля Ford Focus I, гос.рег. знак №-радиатор кондиционера деформирован, пробит в нижней правой части (течь); трубка компрессора кондиционера к баллону осушителя деформирована; компрессор кондиционера деформирован шкиф, погнут вал; ремень клиновой навесного оборудования порван; балка переднего моста деформирована в правой части, разрыв; бачок расширительный - сломано крепление; радиатор ГУРа-сломана подводящая трубка (течь) (л.д.26).

Согласно отчета № 12/11/2664у от 03.12.2012 года об оценке стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Боронину С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части оценена в 61475 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.17-28).

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору от 21.11.2012 года (л.д. 13,14) за производство оценки ущерба Борониным С.А. было оплачено 3 060 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.15) и платежным поручением от 29.11.2012 года (л.д.16).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства к месту проведения осмотра, которые составляет 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2012 года (л.д.11), квитанцией от 21.11.2012 года (л.д.12).

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2012 года Борониным С.А. были оплачены услуги представителя за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде в сумме 6060 рублей. Однако данное дело не относится к категории объемных и сложных дел, представитель истца участвовал лишь в двух судебных заседаниях, поэтому суд считает, что с учётом разумности и справедливости, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет рублей 5520 руб.(5000 руб.+520 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2 068 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боронина Сергея Александровича удовлетворить.

    Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Боронина Сергея Александровича материальный ущерб в сумме 61 475 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя с включением нотариального тарифа в сумме 5520 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 800 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 3060 руб., возврат госпошлины в сумме 2068 руб. 25 коп., а всего 72923 руб.25 коп. (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать три рубля 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: