Решение по делу № 12-76/2020 от 29.01.2020

Дело 12-76/2020

Поступило в суд 28.01.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Грошева Д.В., при секретаре Лопатиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грошева Д. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио 1 № от ДД.ММ.ГГГГ Грошев Д.В. был признан виновным в нарушении п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Грошев Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, он управлял специальным автомобилем <данные изъяты>, (скорая помощь), с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, т.к. выполнял неотложное служебное задание - госпитализировал пациентку, с предварительным диагнозом: прединсультное состояние, в ГКБ №. С учетом состояния тяжести пациентки, фельдшером было принято решение о движении при транспортировке пациентки с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Однако при проезде на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением фио 2, который в нарушение ПДД РФ не уступил ему дорогу. На основании изложенного, Грошев Д.В. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Грошев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснил, что перед проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, он убедился, что другие участники дорожного движения его пропускают. Выполнял неотложное служебное задание.

Заинтересованное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно материалам дела Грошеву Д.В. вменяется нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Однако, согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, Грошев Д.В., выполняя неотложное служебное задание по транспортировке больной в ГКБ №, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, проезжая перекресток улиц <адрес>-<адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя фио 2

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ДТП, рапортом ИДПС фио 4, схемой ДТП, картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой транспортировка больной фио 3 осуществлялась в ГКБ № со спец. сигналами, объяснением Грошева Д.В., объяснением фио 2

При этом, как следует из пояснений Грошева Д.В. как на стадии производства по делу, так и в судебном заседании он, управляя автомобилем скорой помощи, воспользовался положениями п. 3.1 ПДД РФ, убедившись, что остальные участники дорожного движения уступают ему дорогу, однако в конце перекрестка произошло столкновение со вторым участником ДТП.

Данные доводы Грошева Д.В. материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что Грошев Д.В. в данной конкретной дорожной ситуации руководствовался п. 3.1 ПДД РФ, п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ не нарушал.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, учитывая положения п. 3.1 ПДД РФ и статьи 2.7 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Грошева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.7, 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грошева Д. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                 А.С.Репа