Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2015 от 23.11.2015

Дело № 11-180/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием в деле:

истца Дымовой М. Л.,

представителя истца Венчаковой Т. А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дымовой М. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Дымовой М. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дымова М.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указав, что 10 марта 2015 г. истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Samsung SM-A500F Galaxy А5 White за 24990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев с даты продажи.

С августа 2015 г. на сенсорном экране смартфона стали неоднократно появляться разноцветные полосы, затем изображение на экране стало пропадать, экран полностью отключился, также пропал звук при входящих вызовах, в связи с чем использование смартфона по назначению стало невозможным. При этом смартфон эксплуатировался в строгом соответствии с руководством по пользованию, что исключает ситуации, которые могли привести к повреждению устройства.

При обращении 09 сентября 2015 г. в магазин «Евросеть-Ритейл» ей было отказано в замене товара на товар такой же марки, а также в возвращении уплаченной за товар суммы, в связи с чем ею была предъявлена письменная претензия ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы по причине обнаружения в товаре существенных недостатков. При этом в данной претензии в случае несогласия ответчика с причинами возникновения недостатков товара ею было предложено провести экспертизу товара. Однако ответчик на претензию не ответил, предложений от него не поступило.

Ссылаясь на то, что недостатки товара являются существенными, указывая на несоблюдение ответчиком порядка и сроков, установленных Законом «О защите прав потребителей» и основывая свои требования на положениях статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 24990 рублей, уплаченные по договору купли продажи от 10 марта 2015 г.,

- неустойку (пени) за неудовлетворение требований по претензии от 09 сентября 2015 г.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2015 г. иск Дымовой М.Л. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения истцом требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с принятым решением, истец дымова М.Л. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2015 г., в которой просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что досудебное предъявление требований потребителя о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Поэтому потребитель по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

В судебном заседании истец Дымова М.Л., представитель истца Венчакова Т.А. доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2015 г.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Евросеть-Ритеил» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. При этом необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров должна быть установлена действующим законодательством или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионной процедуре урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, мировой судья исходил из того, что пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Поскольку требование истца о проведении проверки качества товара ответчиком оставлено без удовлетворения, а проверка качества прямо предусмотрена Законом и без проведения указанной проверки объективное рассмотрение данного спора невозможно мировой судья оставил исковое заявление Дымовой М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона.

Требования истца основаны на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров по делам о защите прав потребителей действующим законодательством не предусмотрен.

В определении не приведены ссылки на соответствующий федеральный закон либо договор, предусматривающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления, так как спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории споров, по которой требуется обязательный досудебный порядок его урегулирования.

По этим основаниям выводы судьи о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного определения, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением искового материала мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Дымовой М. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова