Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-4810/2019;) ~ М-4258/2019 от 16.09.2019

Дело№2-101/2020

Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-005077-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляшова Евгения Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Королла госрегзнак № и автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\All Users\\Документы\\черновики\\Румянцева - описат.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT Лада Гранта госрегзнак № под управлением виновника ДТП- Авдеева А.И.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент страхового случая была застрахована в ООО «Центральное Страховое общество».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку ДТП произошло в период действия срока страхования, истец, имуществу которого был причинен вред, 14.12.2017г. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, так как данная страховая компания осуществляла прием документов за ООО «Центральное Страховое общество» (ООО «ЦСО») у которой 25.05.2018 г. была отозвана лицензия.

18.12.2017г. АО «АльфаСтрахование» осмотрела транспортное средство, однако выплата произведена не была.

В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной в ООО «Профи» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 107582,68 руб., расходы по оплате вышеуказанного исследования составили 5000 руб.

10.12.2018г. в Российский союз автостраховщиков (РСА) истцом был направлен полный комплект документов с результатами независимой экспертизы, однако РСА отказал в выплате, вернул пакет документов и предложил обратиться за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК».

21.05.2019г. истец обратился с полным комплектом документов в САО «ВСК», приложил заключение независимого эксперта, предоставил автомобиль на осмотр, пояснил, что фото и акт осмотра можно запросить в АО «АльфаСтрахование», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

05.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Кроме этого, истец 12.08.2019г. обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

Истец просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт-107582,68 руб., расходы за независиму. Экспертизу- 10000 руб., штраф-53791,34 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакалова А.В. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение- 104100 руб., расходы по оплате услуг эксперта-10000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф-52050руб., расходы по оплате услуг представителя- 36000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Королла госрегзнак № и автомобиля LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\All Users\\Документы\\черновики\\Румянцева - описат.docx" "OLE_LINK1" \a \r \* MERGEFORMAT Лада Гранта госрегзнак № под управлением виновника ДТП- Авдеева А.И.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в САО «ВСК».

18.12.2017г. АО «АльфаСтрахование» осмотрела транспортное средство, однако выплата страхового возмещения ООО «ЦСО» произведена не была.

25.05.2018 г. у ООО «Центральное Страховое общество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец, руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с требованием о страховом возмещении в страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - САО «ВСК», поскольку ООО «Центральное Страховое общество» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, представив весь необходимый перечень документов и заключение независимого эксперта.

В тоже время, по требованию страховой компании САО «ВСК», истцом на осмотр представлен уже отремонтированный автомобиль, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности самостоятельной оценить размер причиненного вреда. В связи с чем, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

05.07.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

12.08.2019г. истец обращался к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В тоже время, ответчиком не представлены доказательства того, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Эксперт-Сервис плюс».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа 104 100 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 104 100 руб.

Что касается расходов по оплате независимой экспертизы, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они понесены до обращения в страховую компанию САО «ВСК» и их несение не обусловлено противоправными действиями ответчика.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В совокупности из приведенных норм следует, что законом закреплена обязанность истца предоставить транспортное средство в страховую компанию для проведения осмотра и технической экспертизы.

Проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества возможно только в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

При этом, доводы представителя истца о том, что представление транспортного средства для осмотра в другую страховую компанию является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с ответчика, по мнению суда обоснованными не являются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство в страховую компанию виновника ДТП, независимо от того, представлялось ли оно до этого в иную страховую компанию.

Так, в силу вышеуказанных норм, САО «ВСК» имеет право самостоятельно осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить размер причиненного вреда, однако указанного права ответчик был лишен по вине истца.

В тоже время, истец, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей, зная о том, что страховая выплата ООО «Центральное Страховое общество» ему не произведена и у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, должен был сохранить имущество после ДТП в первоначальном виде и представить его на осмотр в САО «ВСК».

Доводы истца о том, что ответчик был обязан использовать акт осмотра иной страховой компании, также являются необоснованными, так как указанная обязанность для страховой компании Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд находит факт злоупотребления истцом своими правами установленным и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, полагает разумным расходы на оплату услуг представителя снизить до 28 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поляшова Евгения Геннадьевича страховое возмещение в размере 104100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., а всего 132100 руб.

В остальной части требований Поляшова Евгения Геннадьевича - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3282 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 18.02.2020 г.