Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1925/2019 (25) 72RS0014-01-2018-010821-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года)

г. Екатеринбург 27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика АО «ВУЗ-Банк» Фоминой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурегина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дурегин С.А. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.12.2014 года между Дурегиным С.А. и АО «ВУЗ-Банк» был заключен договор банковского вклада «<данные изъяты> года между Дурегиным С.А. и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен еще один договор банковского вклада «<данные изъяты> года между Дурегиным С.А. и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор процентного займа «<данные изъяты> сумму 608448 рублей 00 копеек. 30.06.2015 года истец дополнительно внес на счет по договору 50000 рублей 00 копеек, 01.08.2015 года истец еще дополнительно внес на счет по договору 50000 рублей 00 копеек. Общая сумма вклада составила 708448 рублей 00 копеек. Действия ответчика АО «ВУЗ-Банк» по переводу денежных средств со вклада на счет организации ООО «ФК Лайф» были признаны судом незаконными, данные обстоятельства установлены решением суда. 17.01.2018 года решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тяжовой Т.А. вынесено решение по гражданскому делу №2-961/2018 о взыскании с АО «ВУЗ-Банк» в пользу Дурегина С.А. суммы в размере 1321577 рублей 91 копейка, 11.05.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения. Взысканная в пользу истца сумма по решению суда от 17.01.2018 года перечислена в пользу истца по исполнительному листу 28.08.2018 года и за период с 18.01.2018 года по 28.08.2018 года АО «ВУЗ-Банк» неправомерно пользовался денежными средствами заявителя, которые присуждены решением суда в пользу истца и на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с ответчика АО «ВУЗ-Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2018 года по 28.08.2018 года в размере 59371 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Дурегин С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» Фомина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.12.2014 года между Дурегиным С.А. и АО «ВУЗ-Банк» был заключен договор банковского вклада <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17.01.2018 года решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тяжовой Т.А. по гражданскому делу №2-961/2018 (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признаны незаконными действия АО «ВУЗ-Банк» по перечислению денежных средств со счета Дурегина С.А. на расчетный счет ООО «ФК Лайф»; взыскано с АО «ВУЗ-Банк» в пользу Дурегина С.А. денежные средства в размере 708448 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 года по 17.01.2018 года в размере 154498 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 441630 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

11.05.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Взысканная в пользу истца сумма по решению суда от 17.01.2018 года перечислена в пользу истца по исполнительному листу 28.08.2018 года.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена также ст. 856, ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет, исходя из суммы основного долга в размере 708448 рублей 67 копеек за период с 18.01.2018 года по 28.08.2018 года, составляет 31826 рублей 81 копейка (согласно калькулятору расчета процентов за пользование чужими денежными средствами http://395gk.ru).

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Суд отмечает, что при расчете процентов необходимо за основу брать сумму основного долга в размере 708448 рублей 67 копеек, а не общую сумму, взысканную по решению суда от 17.01.2018 года, как заявлено истцом Дурегиным С.А. и рассчитано истцом.

Кроме того, суд также отмечает, что действия ответчика АО «ВУЗ-Банк» по переводу денежных средств истца со счета вклада на счет ООО "ФК "Лайф" признаны незаконными решением суда, а поэтому суд взыскивает в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которых предусмотрена в виде ответственности по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за надлежащее совершение операций по счету за период с даты вынесения решения суда по день исполнения судебного акта.

К доводам представителя ответчика АО «ВУЗ-Банк», изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности о необходимости применения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда), суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку не применимы при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки представителя ответчика АО «ВУЗ-Банк» о необходимости применения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года суд также считает несостоятельными, поскольку не предоставление истцом банковских реквизитов не лишало банк исполнить судебное решение иными способами (почтовый перевод, депозит нотариусу и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с АО «ВУЗ-банк» в пользу Дурегина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 года по 28.08.2018 года в размере 31826 рублей 81 копейка.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ВУЗ-Банк» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, в том числе принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу №2-961/2018.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дурегин С.А. обращался к ответчику с заявлением аналогичного иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ВУЗ-Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15913 рублей 40 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (31826 рублей 81 копейка/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВУЗ-Банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рубля 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дурегина Сергея Анатольевича к АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВУЗ-банк» в пользу Дурегина Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 года по 28.08.2018 года в размере 31826 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15913 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1154 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина