Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19912/2020 от 04.06.2020

Судья – Зуев Б.Н. №33-19912/20

(№2-15/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодист Н.Н., Дорошенко С.Н., Площадного, А.Г., Петренко Б.Н., ДорошенкоА.В. к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе представителя Площадного А.Г. – Навазова В.А.,

на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 28января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Племзавод «Воля» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Богодист Н.Н., Дорошенко С.Н., Площадного А.Г., Петренко Б.Н., ДорошенкоА.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 руб. – по 9000 руб. с каждого.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 28января 2020 года с истцов Богодист Н.Н., Дорошенко С.Н., ПлощадногоА.Г., Петренко Б.Н., ДорошенкоА.В. в пользу третьего лица ОАО «Племзавод «Воля» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда, представитель Площадного А.Г. – Навазов В.А., обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Кроме того, поскольку Бережная И.В. не имеет статуса адвоката и не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Племзавод «Воля», то не могла представлять интересы организации в судебном процессе, соответственно судебные расходы на оплату ее услуг не могут быть взысканы со стороны истца.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Богодист Н.Н., Дорошенко С.Н., Площадный А.Г., Петренко Б.Н., Дорошенко А.В. обратились в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Племзавод «Воля».

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года исковые требования Богодист Н.Н., Дорошенко С.Н., Площадного А.Г., Петренко Б.Н., Дорошенко А.В. к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года, вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Интересы третьего лица ОАО «Племзавод «Воля» в судебных заседаниях представляла Бережная И.В., действовавшая на основании доверенности от 22января 2018 года

Так, согласно договорам на оказание юридических услуг от 09 января 2018 года и от 09 января 2019 года, заключенным между ОАО «Племзавод «Воля» и ООО «А.», предметом договоров является регулярное (абонементное) консультационно-справочное обслуживание, а так же представление интересов в судах на всех стадиях процесса.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора Исполнитель и Заказчик ежемесячно составляют и подписывают Акты об оказании услуг, которые являются подтверждением факта оказания услуг Исполнителем Заказчику.

Согласно Актам сдачи приемки юридических услуг от <Дата>, от <Дата> Исполнителем оказаны услуги по делу № 2-15/18 на общую сумму 45000 руб. В подтверждение оплаты услуг по договору представлено платежное поручение № <№..> от <Дата>

Разрешая заявленные требования о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу третьего лица расходов по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истцов в пользу ОАО «Племзавод «Воля» расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права третьего лица.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцами не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий представителя ОАО«Племзавод «Воля» сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░