Решение по делу № 33а-2681/2020 от 13.03.2020

Судья Сараева Н.Е. № 2а-150/2020 27 мая 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-2681/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожиной Е.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по административному исковому заявлению Кожиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В. и К.Д., об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кожина Е.В., действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних С.В. и К.Д., обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. от 18 декабря 2019 года о взыскании с должника К.Д. исполнительского сбора и о назначении должникам Кожиной Е.В. и С.В. нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются должниками по исполнительным производствам №, возбужденным 10 сентября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Архангельской области во исполнение решения названного суда о выселении без предоставления другого жилого помещения. В рамках совершения исполнительских действий по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. 18 декабря 2019 года вынесены постановления о взыскании с К.Д. исполнительского сбора и о назначении ей и ее сыну С.В. нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 26 декабря 2019 года. Считает указанные постановления незаконными, так как обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, известив об этом судебного пристава-исполнителя письменно. На 18 декабря 2019 года вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в исполнительном производстве не имелось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Никитина В.С. уклоняется от исполнения возложенной на нее законом обязанности не совершать исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения в период, исчисляемый со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до даты вступления определения суда об отказе в предоставлении такой отсрочки в законную силу.

Административный истец Кожина Е.В., действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних С.В. и К.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитина В.С. в судебном заседании против удовлетворении административного иска возражала, полагая, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца и ее детей не нарушают.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Катунинское», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласилась административный истец Кожина Е.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Податель жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку они изданы до получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу определения суда по заявлению об отсрочке исполнения решения суда, с которым должник обратился в течение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. Ссылаясь на пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что такие постановления могли быть вынесены не ранее 27 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из представленных суду материалов, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2019 года С.В.Е., С.Л., С.А., Кожина Е.В., С.В., К.Д. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 сентября 2019 года на основании исполнительных документов, выданных названным судом во исполнение указанного судебного постановления, возбуждены исполнительные производства № в отношении Кожиной Е.В. и ее несовершеннолетних детей С.В. и К.Д. Этими постановлениями должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные постановления получены Кожиной Е.В. 19 сентября 2019 года, соответственно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, с учетом положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истекал 26 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года Кожина Е.В., С.А. и С.В. обратились в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого отказано определением Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года по этим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 26 декабря 2019 года.

По данному административному делу в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебной проверки являлись только постановления названного должностного лица от 18 декабря 2019 года о назначении Кожиной Е.В. и С.В. нового срока исполнения требований исполнительного документа и о взыскании с К.Д. исполнительского сбора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку должниками в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок решение суда о выселении не было исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о назначении им нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебной коллегией отклоняется, так как статья 36 названного федерального закона определяет порядок исчисления сроков, которые установлены судебному приставу-исполнителю (а не иным участникам исполнительного производства) для совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства. При этом первое предложение части 7 статьи 36 данного федерального прямо указывает, в отношении каких именно сроков эта норма применяется.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, на что прямо указывает часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом; само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В ходе судебного разбирательства Кожиной Е.В. не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2019 года, то есть до истечения назначенного названным должностным лицом нового срока исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия по всем трем исполнительным производствам были отложены, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, по истечении указанного в оспариваемых постановлениях срока не осуществлялось.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа отсутствует, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. от 18 декабря 2019 года о назначении должникам Кожиной Е.В. и С.В. нового срока исполнения требований исполнительного документа и действий по их вынесению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. от 18 декабря 2019 года о взыскании с К.Д. исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов, К.Д. родился ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения этого постановления ему исполнилось <данные изъяты> лет.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По общему правилу, минимальный возраст, с достижением которого действующее законодательство связывает возможность привлечения гражданина к ответственности за совершенное им противоправное деяние, составляет 16 лет, в исключительных случаях – 14 лет (часть 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 и 2 статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации). Имущественную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет, несут их законные представители (пункт 3 статьи 28, пункт 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает положения пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых К.Д. в силу малолетнего возраста не может проживать самостоятельно, без законного представителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение к несовершеннолетнему, не достигшему <данные изъяты> возраста, такой административной штрафной санкции как взыскание исполнительского сбора является недопустимым.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит сведения о дате рождения должника.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. от 18 декабря 2019 года о взыскании с К.Д. исполнительского сбора является обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что требование о признании незаконными действий названного должностного лица по вынесению этого постановления, фактически, не носит самостоятельного характера и также направлено на оспаривание именно самого постановления как публично-властного решения.

С учетом изложенного, решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года в части отказа в удовлетворении данного требования не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. от 18 декабря 2019 года о взыскании с К.Д. исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Кожиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. от 18 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора, принять в данной части новое решение, которым:

административное исковое заявление Кожиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. от 18 декабря 2019 года о взыскании с К.Д. исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Никитиной В.С. от 18 декабря 2019 года № о взыскании с К.Д. исполнительского сбора.

В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.С. Пономарев

Судьи                                     Н.В. Лобанова

                                    И.В. Рогова