Решение по делу № 2-1513/2019 ~ М-828/2019 от 05.03.2019

Дело №2-1513/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В, к Гусеву С,В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Миронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусевым С.В. и Мироновым А.В., взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчика убытков в размере 589 445 руб. 00 коп., образовавшихся в результате взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика земельный участок, площадью <данные изъяты>м, с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости приобретены истцом за счет кредитных средств. Цена договора составляет <данные изъяты>., в том числе – стоимость жилого дома <данные изъяты>., стоимость земельного участка <данные изъяты>. Согласно п.2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости указанных объектов, а именно, объекты недвижимости приобретаются истцом за счет целевых кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Денежные средства по договору были получены ответчиком в полном объеме. В процессе эксплуатации земельного участка и жилого дома выявились скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при покупке земельного участка и жилого дома. Ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом участке, о его качественных характеристиках и дальнейшего возможного использования по назначению. На земельный участок происходит сток всех вод с расположенных вблизи территорий, территория участка после подтопления становится заболоченной, участок расположен в нескольких метрах от ручья, протекающего за самим участком, участок покрывается растительностью присущей болотам (осокой и камышом). Во время весеннего таяния снега в периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа дома талыми водами. В результате затопления дом требует ремонта. Недостатки имели место до передачи товара истцу, и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома, перед заключением вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку данный дефект появляется только в весенний период при активном таянии снега. При продаже дома, обнаруженные в процессе его эксплуатации недостатки, не были оговорены продавцом, ответчик не поставил истца в известность о том, что дом подвергается ежегодному весеннему затоплению, о чем ответчику было известно при продаже истцу земельного участка с жилым домом.

Истец Миронов А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который иск не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление (л.д.116-119).

3-е лицо – Миронова А.А. не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что они с истцом купили дом в кредит, но в данном жилом доме невозможно проживать, поскольку на участке постоянно стоит вода, там болото, о чем ответчику было известно при продаже им земельного участка и жилого дома. В доме они проживали в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента покупки. Поскольку дом они купили для постоянного проживания, но в нем жить невозможно, они прекратили погашать кредит.

3-е лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым С.В. (продавец) и Мироновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Гусев С.В. продал Миронову А.В. земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>., и жилой дом с К№, общей площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>., в том числе жилой дом составляет стоимость <данные изъяты>., стоимость земельного участка <данные изъяты>. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В п.2.2. договора стороны установили порядок оплаты стоимости объектов недвижимости, а именно, указанные выше земельный участок с жилым домом истец приобретает за счет целевых кредитных денежных средств в <данные изъяты>., предоставленных на цели приобретения указанных объектов недвижимости, а также оплату иных неотделимых улучшений. Кредитные средства в указанном выше размере на покупку истцом Мироновым А.В. данных объектов недвижимости предоставил ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с созаемщиками Мироновым А.В. – истцом по делу и ФИО – 3-им лицом по делу (л.д.10-12).

Приобретенные истцом Мироновым А.В. земельный участок и жилой дом являются обеспечением (залогом) исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Миронову А.В., Мироновой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мироновым А.В., ФИО., с которых в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины всего в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью <данные изъяты>, с К№ и жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена <данные изъяты>. (л.д.17-21).

После этого, истец Миронов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ИП Гусева С.В. требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возращении уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> взыскании убытков в размере <данные изъяты> ссылаясь при этом на то, что в процессе эксплуатации объектов недвижимости были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при их покупке, а именно, подтопление земельного участка и жилого дома в весенний период, что приводит к заболачиванию территории участка, о чем ответчик не поставил истца в известность при заключении с ним указанного договора (л.д.23-24).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п.3.2. договора, истец Миронов А.В. осмотрел объекты недвижимости и претензий по их качеству не имеет. Ответчик Гусев С.В. обязался передать объекты недвижимости в том состоянии, каком они имеются на день подписания договора.

Переход права собственности на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом от продавца Гусева С.В. к покупателю Миронову А.В. зарегистрирован на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с участием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылается на письма Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя КЧС и ОПБ <адрес> – заместителя Главы администрации <данные изъяты> ФИО о подтверждении того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе домов <адрес> происходило подтопление территории. В жилых домах проживают, в частности № проживает семья Миронова А.В. – истца по делу: Миронов А.В., ФИО. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО. ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа районной противопаводковой комиссии совместно со спасателями МКУ «Дмитровспас» провела обследование подтопленной территории, в ходе которого выяснилось, что произошло частичное подтопление территории на площади 200 кв.м, уровень воды поднимался примерно на 50-80 см от уровня земли. На подтопленной территории располагаются <данные изъяты> частных дома с земляными участками. Причиной подтопления является: из-за большого количества талой воды с полей и лесов, произошло увеличение уровня воды в ручье б/н расположенного вблизи вышеуказанных домов (л.д.13), и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя Главы администрации Дмитровского муниципального района <адрес> ФИО (ответ ФИО о том, что на земельные участки с кадастровыми номерами – № разрешительная градостроительная документация не оформлялась и вид разрешенного использования – для дачного строительства, рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в суд на Гусева С.В. (л.д.14).

Судом установлено, что земельный участок с К№ был образован в результате раздела земельного участка с К№, который ответчик Гусев С.В. приобрел у ФИО по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с К№ до его раздела имел категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Каких-либо ограничений для возведения домов на земельном участке не было.

В письменных возражениях на иск ответчик Гусев С.В. ссылается на то, что строительство дома было завершено ответчиком в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ дом был поставлен на кадастровый учет. Каких-либо недостатков у недвижимого имущества не имелось, за период владения ответчиком домом никаких затоплений земельного участка не было. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о возможном увеличении уровня воды в ручье б/н, расположенного вблизи недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с возвратом денежных средств уплаченных по договору, истец обосновывает тем, что ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о качественных характеристиках земельного участка, скрыл от истца информацию о периодическом затоплении земельного участка и жилого дома. На качественные характеристики жилого дома истец в обоснование иска не ссылается.

Факт того, что земельный участок с К№ находится в зоне подтопления, а равно и земельный участок с К№ из которого в ДД.ММ.ГГГГ был образован указанный земельный участок, и по этой причине не мог быть предоставлен изначально собственнику земельного участка с К№ ФИО для индивидуального жилищного строительства, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Материалами дела не подтверждается, что территория где находится земельный участок с К№ с расположенным жилым домом, принадлежащий истцу, ежегодно в весенний период подтапливается из-за половодья ручья расположенного вблизи с указанными объектами, и то, что об этом было изначально известно ответчику Гусеву С.В.

В деле имеются письменные доказательства о затоплении земельного участка с расположенным на нем жилым домом истца, в ДД.ММ.ГГГГ, в результате поднятия уровня воды в ручье б/н расположенного вблизи земельного участка истца, из-за большого количества талой воды с полей и лесов, что является естественным процессом в весенний период.

Подтопление земельного участка в указанный выше период времени объясняется естественным (природным) фактором.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при продаже последним истцу земельного участка с К№ с расположенным на нем жилым домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова А.В, к Гусеву С,В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: