Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2016 от 12.10.2016

Дело № 11-89/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Цыганова Е. И., его представителя Зайчиковой А. Ю., действующей по заявлению истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл», его представителя Лукониной Т. Г., действующей на основании доверенностей № ОП-19/16 от 11 января 2016 года, № ДЮ-123/16 от 04 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цыганова Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Цыганова Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Цыганов Е.И. обратился с данным иском к мировому судье, указав, он 02 июня 2016 г. в магазине ответчика он приобрел для своей супруги ювелирное изделие - серьги из красного золота 585 пробы, со вставкой топаз «Лондон», стоимостью 22935 рублей. 06 июня 2016 г. выпал топаз из одной серьги, в связи с чем он обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и компенсации морального вреда. 21 июня 2016 г. им был получен ответ на его претензию от 06 июня 2016 г., в котором сообщалось о готовности ответчика удовлетворить его законные требования по возврату стоимости серег без удовлетворения требования о возмещении морального вреда. В то же число, то есть 21 июня 2016 г. он вновь обратился за удовлетворением требований в магазин, где ему было отказано в возврате уплаченной суммы и вместо этого предложили выбрать на замену другое изделие. После этого, в тот же день он повторно обратился к ответчику с претензией, которую в магазине принять и зарегистрировать отказались, о чем им был составлен акт. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, вызванный тем, что серьги он покупал своей беременной супруге в качестве подарка. В связи с ее положением и обостренной эмоциональностью в настоящий момент, супруга была очень расстроена произошедшим и вместо радостных и приятных эмоций, которые должны были быть вызваны подарком, испытала разочарование и дополнительные хлопоты, что отразилось на ее общем эмоциональном состоянии и состоянии здоровья в целом. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть деньги за приобретенный товар, он просил взыскать с ответчика стоимость серег в сумме 22935 рублей, неустойку за период с 17 июня 2016 г. по 18 июля 2016 г. в сумме 7339 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 19 июля 2016 г. до дня возврата суммы, уплаченной за товар, в счет компенсации морального 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в сумме 12 000 рублей (л.д.13-15).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец Цыганов Е.И. представил заявление об отказе от иска в части взыскания стоимости серег в размере 22935 рублей в связи с возвратом данной суммы ответчиком. В связи с этим, мировым судьей вынесено определение от 17 августа 2016 г., согласно которому отказ от иска истца Цыганова Е.И. в части требований о взыскании с ООО « Ювелирный дом «Кристалл» стоимости серег в размере 22 935 рублей принят мировым судьей, и производство по делу в этой части требований прекращено.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Цыганов Е.И. дополнил иск требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 1 913 рублей 50 копеек на приобретение бензина для автомобиля для поездок в магазин и судебные заседания. Остальные требования истец поддержал в полном объеме, по тем же основаниям просил удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 года исковые требования Цыганова Е. И. удовлетворены частично. С ООО « Ювелирный дом «Кристалл» в пользу Цыганова Е. И. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО « Ювелирный дом «Кристалл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 300 рублей (л.д.100 -107).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно. Незаконно было отказано во взыскании с ООО «Ювелирный дом «Кристалл» неустойки, т.к. статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17 июня 2016 г. по 09 августа 2016 г. будет равна: 22 935 руб. х 1% х 62 дня = 14 219 руб. 70 коп. Правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами которого не установлена обязанность покупателя при обращении с требованием о возврате денежных средств за бракованную продукцию, предъявлять какие - то документы, кроме кассового чека. Кроме того, при первичном обращении в магазин, получив отказ в возврате денег за бракованные серьги 06 июня 2016 г., он написал претензию, которую продавец отказалась принять без документа удостоверяющего личность, им был предъявлен паспорт, копию которого, как и копию претензии, продавец сделала при нем. При вынесении решения суд неосновательно снизил заявленную сумму компенсации морального вреда с 12 000 рублей до 3 000 рублей. Поскольку ответчиком не удовлетворена претензия истца в части выплаты ему неустойки и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. На основании оспариваемого решения суда размер штрафа соответственно составил 1 500 рублей (3 000 х 50%), поэтому с размером взысканного с ООО «Ювелирный дом «Кристалл» штрафа не согласен. Согласно заключенного между Истцом и Зайчиковой А.Ю. договора на оказание юридических услуг от 21 июня 2016 г. им были понесены расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 12000 рублей. Мировой судья неосновательно счел, что заявленная истцом к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом мировой судья не учел объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных Зайчиковой А.Ю. услуг, а также количество судебных заседаний и счел необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с 12 000 рублей до 5 000 рублей. Также мировой судья отказал во взыскании судебных расходов в сумме 1 913 рублей 50 копеек, указанной в контрольно-кассовом чеке ООО «Лукойл-волганефтепродукт» на приобретение бензина для автомобиля для поездок в магазин и в судебные заседания, по тому основанию, что им не представлен документ, подтверждающий наличие у автомобиля, а также не представлен письменный расчет заявленной к взысканию суммы 1913 рублей 50 копеек с учетом норматива расходования топлива и расстояния проделанного транспортным средством в связи с поездками в магазин ответчика и к мировому судье для участия в судебных заседаниях. Указанные документы не были затребованы ни в момент предъявления ходатайства, ни в ходе судебного заседания. На основании вышеизложенного, Истец просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 108-110).

В судебном заседании истец Цыганов Е.И., ее представитель Зайчикова А.Ю., апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл» Луконина Т.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возразила, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что всем доказательствам дана надлежащая оценка и все суммы взысканы с учетом требований разумности и справедливости. При этом в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл» Луконина Т.Г. указала, что 06 июня 2016 г. Истец обратился с претензией на ненадлежащее качество приобретенного изделия в связи с выпадением вставки. Рассмотрев заявленную претензию, было принято решение об удовлетворении требования покупателя, о чем в его адрес был направлен соответствующий ответ. Затем истец обратился в магазин, однако при этом отказался предъявить паспорт, в связи с чем, денежные средства за приобретённый товар ему выданы не были. В соответствии с п. 6.1. Указаний Центрального Банка РФ № 3210-У от 11 марта 2014 г. кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указанный факт был предметом исследования в судебном процессе и был подтвержден свидетельскими показаниями. В части требования о взыскании неустойки Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по причине отсутствия вины со стороны продавца, просрочка исполнения обязательства возникла по вине самого покупателя, так как Ответчик изначально был готов удовлетворить заявленное требование. В апелляционной жалобе со стороны истца не представлены доводы неосновательного и необоснованного снижения судом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, на момент предъявления иска Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных или физических страданий, в том числе действиями Ответчика. Кроме того, моральный вред может быть возмещен только тому лицу, которое действительно понесло страдания (а не члену его семьи, даже если он и представляет потерпевшего в суде), в связи с чем, доводы Истца о причинении моральных страданий его супруге являются несостоятельными и не должны приниматься во внимание при определении размера компенсации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2016 года истец Цыганов Е.И. в магазине ответчика ООО «Ювелирный дом «Кристалл», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 94, приобрел для своей супруги - ФИО1 ювелирное изделие - серьги из красного золота 585 пробы, артикул С107- 15, со вставкой топаз «Лондон», стоимостью 22935 рублей (л.д.4).

06 июня 2016 года из одной из серег выпал топаз, в связи с чем истец обратился в магазин к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и компенсации морального вреда.

Данная претензия была получена ответчиком в то же число, о чем имеется отметка в указанной претензии.

В ответ на данную претензию ответчик своим письмом от 08 июня 2016 года сообщил истцу о том, что претензия рассмотрена и истцу готовы вернуть уплаченные за серьги деньги, для чего Цыганову Е.И. необходимо прийти в магазин для передачи серег и получения денег (л.д.6).

Согласно отметок почтового конверта, приложенного истцом к исковому материалу, указанное письмо было отправлено Цыганову Е.И. 09 июня 2016 года и получено им 22 июня 2016 года (л.д.7-8,72).

В судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика установлен тот факт, что Цыганов Е.И. 22 июня 2016 года явился в магазин ООО «Ювелирный дом «Кристалл» для получения уплаченной за серьги денежной суммы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт ненадлежащего качества приобретенных истцом у ответчика серег последним не оспаривается, в связи с чем уплаченная за товар сумма в размере 22935 рублей была возвращена ООО «Ювелирный дом «Кристалл» Цыганову Е.И. в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, а также по тексту апелляционной жалобы Цыганов Е.И. утверждает, что по приходу в магазин, в возврате денег за некачественный товар ему было отказано, в связи с чем он составил письменную претензию о возврате денег, а когда данную претензию работники магазина отказались получить, он там же составил об этом письменный Акт.

Стороной ответчика утверждается, что 22 июня 2016 года в магазине Истец пытался вернуть деньги за проданные серьги, но этого не произошло, поскольку истец отказался предоставлять необходимый для данной процедуры документ удостоверяющий личность.

Данный факт подтвердили также свидетели, продавцы магазина и охранник, которые непосредственно находились в салоне магазина «Кристалл» 22 июня 2016 года. Свидетели подтвердили, что 22 июня 2016 года в магазине Цыганов Е.И. пытался вернуть деньги за серьги, но отказался предоставлять необходимый для данной процедуры документ удостоверяющий личность (л.д.53-63).

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имеется, они последовательны и не противоречат материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласно статье 307 УК Российской Федерации (л.д.52).

В соответствии с п. 6.1. Указаний Центрального Банка РФ № 3210-У от 11 марта 2014 года кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия магазина не повлекли за собой нарушения прав покупателя (истца), готовность расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за изделие денежные средства была обозначена в письменном ответе, адресованном покупателю, однако покупатель отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, тем самым лишил продавца возможности возвратить уплаченные за изделие денежные средства (л.д.6).

Кроме того вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Истца о взыскании неустойки является верным.

Статьей 23 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из письменного ответа ООО «Ювелирный дом «Кристалл» от 08 июня 2016 года в адрес Цыганова Е.И. следует о согласии ответчика удовлетворить требования истца о возврате стоимости серег.

В показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей также отсутствуют доказательства уклонения ответчика от удовлетворения требований истца в получении уплаченной за некачественный товар суммы и нарушение сроков удовлетворения претензии.

Кроме того, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу закона начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела не установлены доказательства факта просрочки ответчиком как продавцом требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец также в апелляционной жалобе указывает на несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, однако согласиться с выводами истца нельзя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий Цыганова Е.И., которые были вызваны продажей некачественного товара - серег, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, обоснованы доводы возражений Ответчика на апелляционную жалобу, где указано, что моральный вред может быть возмещен только тому лицу, которое действительно понесло страдания (а не члену его семьи), в связи с чем, доводы Истца о причинении моральных страданий его супруге являются несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда 3000 рублей, взысканным мировым судьей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи размер штрафа составил сумму 1500 рублей (3 000 х 50 %), которая и была взыскана в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что согласно заключенному между истцом Цыгановым Е.И. и Зайчиковой А.Ю. договору на оказание юридических услуг от 21 июня 2016 года истцом были понесены расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 12000 рублей (л.д.9).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (статья 48 ГПК Российской Федерации). не обжаловалось и вступило в законную силу 07 июня 2016 года.

Мировой судья законно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение исковых требований Цыганова Е.И. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции считает, что законно отказано истцу во взыскании судебных расходов в сумме 1 913 рублей 50 копеек, указанной в контрольно - кассовом чеке ООО «Лукойл - волганефтепродукт» от 02 июня 2016 года, на приобретение бензина для автомобиля для поездок в магазин и судебными заседаниями, поскольку истцом не представлено обоснований и доказательств необходимости использования личного транспортного средства для данного вида поездок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Цыганова Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Цыганова Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова Е. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение суда составлено 28 ноября 2016 года.