Определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 по делу № 10-12418/2014 от 02.10.2014

судья Ларкина М.А.                                                дело № 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город  Москва                                                         27 октября  2014 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  судьи Неделиной О.А.,

судей  Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления  прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника–адвоката Пашаева Э.М.о.,

осужденного Арсеновича,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пашаева Э.М.о. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 июля  2014 года, которым 

Арсенович, ранее не судимый, 

осужден по 7 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, за каждое преступление  к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в сорокакратном размере взятки – * рублей, в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти  сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ,  путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,  со штрафом в размере * рублей, в соответствие с ч.3 ст. 47 УК РФ,  с лишением права занимать должности  связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти  сроком на 3 года.

Мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Арсенович взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 24 июля 2014 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного  Арсеновича и адвоката Пашаева Э.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М.,  возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия                                                                                                                     

УСТАНОВИЛА:

Арсенович признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия лица, в значительном размере, а именно, в получении взятки в размере * рублей от Мальцевой за незаконную регистрацию по месту пребывания. 

Он же, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия лица, в значительном размере (3 преступления), а именно за получение от М. взяток в размере по * рублей за регистрацию по месту пребывания Л., Ж., Ли.

Он же, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия лица (3 преступления), а именно за получение от М. взяток в размере по * рублей за регистрацию по месту пребывания  Р., А., И. 

Преступления совершены в гор.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Арсенович свою вину не признал, отрицая свою причастность к получению денег  за оформление регистрации граждан по месту пребывания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пашаев Э.М.о. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Арсеновича умысла на получение взятки и факта получения взятки за оформление регистрации граждан. Ссылаясь на то, что собственник жилья дал согласие на регистрацию граждан, которыми были представлены для регистрации паспорта, и  они, за исключением Л., собственноручно подписывали заявления, считает  необоснованными выводы суда об  отсутствии законных оснований для регистрации Арсеновичем   М., Л., Р., А., Ж., Ли., И. на территории района * гор.Москвы, а также о том, что Арсенович организовал изготовление подложных документов.  Указывает на то, что Л., Р., А., Ж., Ли. и И. передавали деньги М., и факт передачи ею этих денежных средств Арсеновичу в судебном заседании не доказан, вследствие чего судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами заявления указанных лиц о привлечении Арсеновича к уголовной ответственности.   По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля М. необходимо отнестись критически, поскольку она, получая деньги от указанных лиц,  знала противоправный характер своих действий, а также действовала по указанию сотрудников 5 ОРЧ вне рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом у начальника * ОРЧ Д. к Арсеновичу было негативное отношение. Считает недопустимыми доказательствами представленные М. аудиозаписи, поскольку не подтверждено, что на них присутствует голос Арсеновича, а также ввиду плохого качества записи. Также, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной Арсеновича и протоколы его допросов с признательными показаниями, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции, а явка с повинной была написана в отсутствии защитника. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, а именно: показания адвокатов Забродина, Крылова, психолога Е. Указывая, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о нарушении Арсеновичем порядка приема и оформления документов от граждан, полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст. 286 УК РФ. Кроме этого, указывает на то, что при назначении осужденному наказания, судом не были учтены данные о его личности, а именно то, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянную работу, вследствие чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание.  Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Арсеновича на ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы,  с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Ильин В.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пашаев и осужденный Арсенович доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировав действия Арсеновича на ст. 286 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Хрипунов возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая на правильную квалификацию действий осужденного. Просил приговор  оставить без изменений, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания,  судебная коллегия  приходит к следующему.

Выводы суда о том, что Арсенович получал денежные средства за регистрацию граждан по месту пребывания, вопреки доводам стороны защиты, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

 - показаниями свидетеля М. об обстоятельствах передачи  денежных средств начальнику УФМС района * гор.Москвы Арсеновичу  за ее регистрацию по месту пребывания, а также об обстоятельствах получения от Л., Р., А., Ж., Ли. и И. денежных средств и последующей их передачи Арсеновичу за регистрацию указанных лиц;

- показаниями свидетелей Л., Р., А., Ж., Ли., И. об обстоятельствах передачи М. денежных средств для передачи их Арсеновичу за оформление регистрации по месту пребывания;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Г. и Д. (допрошенного по ходатайству стороны защиты) о ставших им известных от М. обстоятельствах регистрации Арсеновичем граждан по месту проживания за денежные средства, что послужило основанием для проведения проверочных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых подтвердились сведения, изложенные М.;

- предоставленными М. аудиозаписями ее переговоров с Арсеновичем, зафиксированными на дисках, а также протоколами их прослушивания и расшифровки, свидетельствующих о получении Арсеновичем денежных средств за регистрацию граждан;

- протоколом явки с повинной Арсеновича, согласно которым Арсенович сообщил о получении от М. денежных средств за ее регистрацию по месту пребывания, а также за оформление указанной регистрации Л., Р., А., Ж., Л., И.;

- показаниями осужденного Арсеновича на предварительном следствии об обстоятельствах получения денежных средств за регистрацию по месту пребывания М., Л., Р., А., Ж., Ли., И.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.    

Факт регистрации Арсеновичем граждан М., Л., Р., А., Ж., Ли., Ивановой по месту пребывания  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Я., согласно которым он по просьбе Арсеновича регистрировал временное пребывание граждан в  квартирах, принадлежащих ему на праве собственности; показаниями свидетеля Ч., согласно которым она по просьбе Я. регистрировала граждан в принадлежащем ей жилище; показаниями свидетеля В. о процедуре оформления регистрации граждан по месту пребывания; показаниями свидетеля Мо. – специалиста по приему заявителей в МФЦ гор.Москвы об обстоятельствах приема от Я. и Ч. документов для регистрации по месту пребывания граждан с  последующим направлением их в ОУФМС России по гор.Москве по району *; показаниями свидетелей И. и Кож., подтвердивших свое участие в качестве понятых при выдаче М. сотрудникам полиции копий свидетельств о регистрации, копий паспортов граждан, а также компакт-дисков, которые были прослушаны  и расшифрованы; протоколами изъятия из УФМС России по гор.Москве по району Южное Бутово и осмотра документов, послуживших основанием для регистрации по месту пребывания М., Л., Р., А., Ж., Ли., И.; протоколами выемки в ГБУ МФЦ района * гор.Москвы документации по регистрации указанных лиц   и протоколами их осмотра; протоколами выемок и осмотра свидетельств о регистрации  М., Л., Р., А., Ж., Л., И.; выписками из домовых книг, содержащих информацию о временной регистрации М., Ле., Ж., Л.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Документально подтверждено, что на момент совершения преступления осужденный занимал должность начальника отдела УФМС России по гор.Москве по району * и   выполнял организационно - распорядительные функции, в том числе, предоставлял государственные услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ  и осуществлял контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, то есть являлся должностным лицом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд  проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал показания указанных  свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели, в том числе свидетели М. и Д., о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат,  прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Данных о том, что свидетели Л., Р., А., Ж., Ли. и И. давали показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, как о том ставит вопрос в суде апелляционной инстанции адвокат Пашаев, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания  осужденного, данные им как в ходе предварительного следствия,   так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы  апелляционной жалобы о том, что осужденный показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции, поскольку  из материалов уголовного дела следует, что указанные показания были даны Арсеновичем в присутствии выбранных им защитников по соглашению, протоколы допросов были прочитаны Арсеновичем лично, и ни от него, ни от его защитников замечаний не поступило, что осужденный и адвокаты удостоверили своими подписями. На основании изложенного, судебная коллегия считает данные показания Арсеновича, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствами, установленным судом первой инстанции и согласуются  с другими доказательствами по делу, достоверными, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о признании недопустимым доказательством  протокола явки с повинной, поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, Арсенович добровольно сообщил о совершенных им деяниях, собственноручно изложил о них в протоколе и подписал его, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и Д., а кроме этого, в последующем неоднократно подтверждал в присутствии защитников  изложенные им в протоколе явки с повинной обстоятельства, поэтому оснований для признания  протокола явки с повинной недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях  сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы жалобы адвоката о том,  что аудиозаписи, представленные М., являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку акты выдачи и осмотра дисков,  протоколы осмотров предметов (прослушивание фонограмм)  соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона,  вследствие чего оснований для признания указанных доказательств недопустимыми,  не имеется.

Доводы о недоказанности того, что на указанных аудиозаписях  один из голосов принадлежит Арсеновичу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что именно Арсенович общался с М. о регистрации по месту пребывания ее знакомых, при этом М. указанные разговоры записывались, что подтверждается показаниями свидетеля М. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

В приговоре суда приведены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе: заключение специалиста Е. и ее показания в судебном заседании по обстоятельствам проведения психологического исследования Арсеновича, и оценке его состояния в момент написания явки с повинной, а также  показания адвокатов Забродина, Крылова по известным им от Арсеновича обстоятельствам написания явки с повинной,  которым наряду с другими доказательствами,  была судом дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия,  поскольку выводы суда о том, что данные доказательства не подтверждают отсутствие вины в действиях Арсеновича обоснованы обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств было установлено, что осужденный Арсенович: зарегистрировал пребывание М. по адресу: *, сроком с 25.06.2013 по 25.06.2018, получив от М. за регистрацию сумму в размере * рублей;  зарегистрировал пребывание Л. по адресу: *, сроком с 05.07.2013 по 03.07.2018, получив от Л. через М. за регистрацию сумму в размере * рублей; зарегистрировал пребывание Р. по адресу: *,  сроком с 24.07.2013 по 18.01.2014, получив от Р. через М. за регистрацию сумму в размере * рублей; зарегистрировал пребывание А. по адресу: *, сроком с 05.08.2013 по 05.02.2014, получив от А. через М. за регистрацию сумму в размере * рублей; зарегистрировал пребывание Ж. по адресу: *, сроком с 05.08.2013 по 05.08.2018, получив от Ж. через М. за регистрацию сумму в размере * рублей;  зарегистрировал пребывание Ле. по адресу: *, сроком с 10.10.2013 по 10.10.2018, получив от Ле. через М. за регистрацию сумму в размере * рублей; зарегистрировал пребывание И. по адресу: *, сроком с 10.10.2013 по 09.04.2014, получив от И. через М. за регистрацию сумму в размере * рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, вместе с тем неверно  квалифицировал действия Арсеновича по 7 преступлениям по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Признавая Арсеновича виновным в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий, суд мотивировал свои выводы тем, что осужденный   на основании заведомо подложных документов  и в отсутствии законных оснований, в нарушение п.9 раздела 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, п.п. 25.1, 28, 37 Административного регламента, незаконно зарегистрировал за денежные суммы пребывание граждан М., Л., Р., А., Ж., Ли., И. по адресам в районе * гор.Москвы на определенные сроки, и выдал им свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Однако, факт того, что Арсенович организовал изготовление подложных документов, предоставляющих незаконное право М., Л., Р., А., Ж., Ли. и И. регистрации по месту пребывания, исследованными по делу доказательствами, не установлен.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том,  что указанные граждане были зарегистрированы по месту пребывания осужденным Арсеновичем при отсутствии на это законных оснований, в нарушение п.9 раздела 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, п.п. 25.1, 28, 37 Административного регламента, по следующим основаниям.

П.9 раздела 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ регламентирует обязанность граждан, прибывших для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания и документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении, в числе которых является заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение.

В соответствии с п.25.1 Административного регламента, для регистрации по месту пребывания гражданин представляет должностному лицу, ответственному за регистрацию: заявление о регистрации по месту пребывания по форме №1, подписанное гражданином и собственником  (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении. Подписи заявителя и собственника (нанимателя) жилого помещения заверяются должностным лицом, ответственным за регистрацию; документ, удостоверяющий личность; документ, являющийся основанием для временного проживания. П.28 указанного регламента указывает, что документами, удостоверяющими личность гражданина РФ, необходимыми для осуществления регистрационного учета, является, в числе прочих, паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ. Согласно п. 37 Регламента, регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре,  было установлено, что для регистрации по месту пребывания свидетелями  М., Л., Р., А., Ж., Ли. и И. были предоставлены копии  паспортов граждан РФ, удостоверяющих их личности; свидетелями Я. и Ч. добровольно предоставлены заявления о согласии регистрации указанных лиц в принадлежащих им жилищах, и документы, подтверждающие право собственности на эти помещения; свидетелями М., Р., А., Ж., Ли. и И. были собственноручно подписаны заявления по форме №1 о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, материалами дела установлено, что у  М., Л., Р., А., Ж., Ли. и И. были основания для регистрации по месту пребывания  в районе * гор.Москвы, в связи с чем выводы суда о том, что Арсенович незаконно зарегистрировал пребывание указанных лиц, в том числе и Л., используя подложные документы, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Арсенович, являясь должностным лицом,  использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы,  регистрируя указанных лиц, в том числе и Л., заявление от имени которой было в присутствии Арсеновича подписано М., на жилую площадь знакомых ему граждан из корыстной заинтересованности за денежные вознаграждения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации престижа и авторитета органов ФМС среди населения как системы государственных органов исполнительной власти.

В связи с изложенным, судебная коллегия квалифицирует действия Арсеновича по семи преступлениям по ч.1 ст. 285 УК РФ, и не усматривает оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Пашаев.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 43,60 УК РФ,  назначает Арсеновичу наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Арсеновича и обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признает: явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья.

Проанализировав обстоятельства деяния и данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Арсеновичу наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для  назначения иного наказания, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, а также в соответствии  с ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением   права занимать должности,  связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и характера содеянного, судебная коллегия считает необходимым, в  соответствии  с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить отбывание наказания осужденному Арсеновичу  в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░.3 ░░.290 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░.1 ░░. 285 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░),  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  2 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 285 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7